Решение № 2-6363/2024 2-752/2025 2-752/2025(2-6363/2024;)~М-5638/2024 М-5638/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-6363/2024

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

50RS0005-01-2024-009865-60

Дело №2-752/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО7, ФИО8 о признании незаконной деятельности на земельном участке, о запрете использования земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании незаконной деятельность по использованию земельного участка и обязании прекратить деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – а для ведения предпринимательской деятельности – оказание услуг технического осмотра транспортных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым земельный участок с кадастровым номером №, в ходе выездного обследования земельного участка установлено, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а для ведения предпринимательской деятельности – оказание услуг технического осмотра транспортных средств. Согласно сведениям размещенным на сервисе Яндекс.Карты, на территории земельного участка с кадастровым номером № оказываются услуги Техосмотра. Оснований полагать, что ответчики прекратят в добровольном порядке использование земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, у истца не имеется.

Представитель истца Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «коммунальное обслуживание».

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства – нежилое здание, в котором размещен пункт технического осмотра транспортных средств, о чем свидетельствует средство размещения информации, установленное на здании. Кроме того, согласно сведениям размещенным на сервисе Яндекс.Карты на территории земельного участка с кадастровым номером № оказываются услуги Техосмотра.

Данный факт подтверждается Актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам объявлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №№ в которых ответчикам предлагалось прекратить ведение предпринимательской деятельности – оказание услуг технического осмотра транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – «для садоводства» одним/несколькими способами: осуществления отдыха и/или выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Возражений в отношении объявленных предостережений ответчиками не подавались.Ответчиком ФИО2 в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, извещающее о принятии им мер по устранению выявленных нарушений обязательных требований - проведение работ по переводу вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истцом по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, используется для целей, отличных от огородничества, садоводства, дачного хозяйства, а именно для ведения предпринимательской деятельности-оказание услуг технического осмотра транспортных средств.

Данный факт подтверждается Актом № выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом в материалы дела представлен акт №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истцом по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен. Визуально, строения, расположенные на земельном участке, являются нежилыми, имеют признаки капитальности, расположены в границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По результатам выездного обследования признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выражающиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками прекращена деятельность по оказанию услуг технического осмотра транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение вида разрешенного использования.

Кроме того, согласно представленной представителем ответчика в материалы дела выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «коммунальное обслуживание».

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения предъявленных Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области исковых требований к ФИО2, ФИО3 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная