Решение № 2-743/2018 2-743/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-743/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 26 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.

при секретаре Оленниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.В. В результате ДТП автомобилю под управлением Н.А.В. причинены технические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. Страховая компания выплатила потерпевшей стороне возмещение в размере 72.000 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 72.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из заявления, содержащегося в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласен, так как в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Н.А.В. который не уступил ему дорогу при совершении им обгона, повернув на перекрестке дорог. В его действиях нет нарушений ПДД РФ. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут на <адрес>, ФИО1, находясь в стоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 ПДД РФ, не убедившись, что впереди движущееся транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.В. подало сигнал поворота налево, стал выполнять маневр обгона, допустил столкновение транспортных средств.

Водителем ФИО1 были нарушены указанные пункты ПДД РФ. Указанные обстоятельства полностью установлены судом на основании дела об административном правонарушении, и подтверждаются как пояснениями водителя Нацаренус, схемой дорожно-транспортного происшествия, так и собственными пояснениями водителя ФИО1, имеющимися в материалах дела и согласно которых, когда он решил обогнать впереди движущийся автомобиль, то данный автомобиль начал выполнять поворот маневра налево и произошло столкновение. Исходя из пояснений Вайсброт Е,И. в данном материале, в дорожно-транспортном происшествии виновен он.

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Оценив в данном случае имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 нарушений п.п. 11.1, 11.2 и 2.7 ПДД РФ, и нахождении данных нарушений в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленным доказательствам, автомобилю «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил технические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена доаварийная стоимость автомобиля «ВАЗ-2112», г/н №, стоимость которого составила 100.000 рублей, и определен размер стоимости годных остатков в сумме 28.000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования, страховая компания выплатила Н.А.В. страховое возмещение за поврежденный автомобиль «ВАЗ-2112» в размере 72.000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, страховой компанией исполнено обязательство по договору ОСАГО в виде возмещения ущерба потерпевшей стороне, и суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к ответчику, управлявшему транспортным средством стоянии алкогольного опьянения в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 72.000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2.360 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 72.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.360 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда составлено 27 ноября 2018 года.

Судья С.В. Груздев