Решение № 12-241/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-241/2023

Мировой судья Дело № 92MS0002-01-2023-001767-47

Федонин Е.А. Производство № 12-241/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2023 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием:

главного специалиста-эксперта отдела правовой деятельности Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1,

главного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО4 от 14 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО4 от 14 сентября 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 подала на него жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя, в которой просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку мировой судья не дал полную, всестороннюю и объективную оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Настоящая жалоба подана должностным лицом административного органа в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Представители административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы административного органа отказать, поскольку принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако обжалуемое постановление не соответствует вышеприведенным требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ определено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО3, который не представил в ходе проводимой проверки запрашиваемые у него документы, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3, получив требование о предоставлении необходимых для проверки документов через организацию почтовой связи 07 августа 2023 г., исполнил его в установленный 10-девный срок, предоставив все необходимые для проверки сведения 14 августа 2023 г.

Однако, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминированного ему административного правонарушения, мировой судья не установил в своем постановлении срок, в который ФИО3 должен был представить необходимые для проверки сведения, то есть в постановлении не указано время совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано, какие сведения не представил ФИО3 в Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению указанной в постановлении проверки.

Объективная сторона инкриминированного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразилась в его бездействии по представлению должностному лицу необходимых для проверки сведений, т.е. в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица по проведению проверки.

Местом совершения такого административного правонарушения является место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, воспрепятствовавшего законной деятельности должностного лица по проведению проверки.

Однако место совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, которым является место осуществления им предпринимательской деятельности, в постановлении мирового судьи не указано.

При этом место и время совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, влияют на подсудность дела, сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, правильное определение времени совершения правонарушения является основополагающим для суждения о наличии события правонарушения (наступило данное событие или нет).

Место, время совершения административного правонарушения, а также указание необходимых для предоставления должностному лицу сведений, отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако мировым судьёй не учтено, что при описании события правонарушения, совершение которого вменено ФИО3, должностное лицо фактически ограничилось указанием на то, что ФИО3 не представил в ходе проводимой внеплановой документарной проверки запрашиваемые у него документы, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Однако, какие документы и в какой срок должен был представить ИП ФИО3 вышеназванному должностному лицу, в протоколе не указаны, а также не указано где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО3 (не указаны ни адрес его места жительства, ни адрес нахождения крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является), то есть не указано место совершения вменённого ему административного правонарушения.

При таком положении, суд считает, что событие вменённого ФИО3 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не описано.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, которое повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 14 сентября 2023 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, подлежит отмене, а дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО4 от 14 сентября 2023 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Зарудняк