Решение № 2-3682/2018 2-3682/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3682/2018

Дело № 2-3682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

10 июля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № 451-19/11-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2014 года в размере 427547 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2014 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» как застройщиком и ФИО2, ФИО1 как участниками долевого строительства заключен Договор № 451-19/11-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>, <...>. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение с проектным номером №, (проектная общая площадь жилого помещения - 62,03 кв.м., проектная жилая площадь - 31,48 кв.м.), состоящее из двух комнат, расположенное в жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, <...> (далее - Жилое помещение). Согласно п.2.4 вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком Жилого помещения Истцам указан как 1 квартал 2017 года включительно. На основании порядка исчисления сроков, установленных в ч.2 и ч.3 ст. 192 ГК РФ, срок исполнения обязательства Ответчиком, установленный п. 2.4 Договора, истек 31.03.2017 года. Согласно п. 3.3 Договора, с момента оплаты цены Договора в полном размере Участники долевого строительства приобретает право на последующее получение в собственность Объекта долевого строительства - Жилого помещения по Акту приема-передачи, приобретает право требования Объекта долевого строительства. Истцами условия Договора об оплате (п. 3.1 и п. 3.3) исполнены полностью и надлежащим образом. Так, Истцами был произведен платеж на сумму 1625560 руб. (приходный кассовый ордер № ФО5/810/8 от 09.12.2014 года), а также произведена оплата в размере 1600000 руб. путем привлечения целевых кредитных средств на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» КД № 38321515 от 19.11.2014 г. (денежные средства переведены Застройщику 09.12.2014 г.). Общая сумма оплат составляет 3225560 руб. 00 коп., что соответствует цене Договора, указанной в п. 3.1. Надлежащее исполнение обязательства по оплате Истцами подтверждается и самим Ответчиком, указывающим, что задолженность у Истцов перед Ответчиком по вышеуказанному Договору отсутствует. При этом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение договорных обязательств. Акт приема передачи Жилого помещения был подписан сторонами только 27.11.2017 года. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 27.11.2017 г. составила 241 календарный день. Ключевая ставка на день подписания акта приема-передачи Жилого помещения от 27.11.2017 составляла 8,25% (информация Банка России от 27.10.2017 года). Сумма неустойки составляет 427547 рублей 98 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, учитывая длительность просрочки, Истцы оценивают в 90000 рублей 00 копеек. Кроме того, Истцы полагают, что имеются правовые основания для взыскания с Ответчика штрафа за неисполнение обязательства по оплате неустойки в добровольном порядке. Так, Истцы 02.10.2017 года направили в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (претензия получена Ответчику 02.10.2017 года). Ответчик в устном порядке предложил компенсировать только половину от заявленной суммы с условием о рассрочке в течение второй половины 2018 года. Данное предложение не отвечает интересам Истцов и прямо противоречит требованию Закона о долевом участии в строительстве. Следует отметить, что, признавая даже часть от заявленных требований, Ответчик не произвел их добровольную оплату в адрес Истцов (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности 78 АБ 4178329 от 24.04.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные письменные пояснения правовой позиции, которые приобщены к материалам дела (л.д. 73-75).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.06.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 69-70).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 451-19/11-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: ЛО, <…>, по условиям которого ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, <…>, между домами № 6 и № 13А, строительство осуществляется на земельном участке площадью 17772 кв.м, кадастровый номер <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2016 года) передать до конца 1 квартала 2017 года (п. 2.4 договора) квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь № кв.м, место расположение квартиры: этаж № проектный номер помещения №, строительные оси Х-Э;26-28, а ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» 3225560 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего письменного уведомления (п. 4.1.5 договора) (л.д. 14-26).

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 3225560 рублей. Данная сумма была внесена дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 30-33), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34)

02.10.2017 года истец вручил претензию ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 334490 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей 00 копеек (л.д. 10-13).

Как указывают истцы, ответчик в устном порядке предложил компенсировать только половину от заявленной суммы с условием о рассрочке в течение второй половины 2018 года. Данное предложение, как не отвечающее интересам истцов, не было принято истцами.

27.11.2017 года объект долевого участия передан истцам, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в нарушение условий договора долевого участия передан 27.11.2017 года, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 27.11.2017 года составляет 427547 рублей 98 копейки, исходя из следующего расчета: 3225560 х 1/150 х 8,25% (ключевая ставка) х 241 день = 427547,98.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что 23.10.2017 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 290000 рублей, указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 145000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 150000 рублей ((290000 + 10000) х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истцов в равных долях по 75000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованию о взыскании неустойки, составляет 6100 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей копеек, а всего взыскать 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в размере 145000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей копеек, а всего взыскать 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2018 года.