Постановление № 1-2/2018 1-92/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Уголовное дело № 1-2/2018г.

( № 11701420038000034)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елец 21 февраля 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района

ФИО1,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО12,

защитника - адвоката ГОРИЧЕВА Д.Л.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонном помещении <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшей ссоры со своей тещей ФИО3 и, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, реализуя свои преступные намерения, умышленно нанес последней множественные удары кулаками и ногамипо лицу, в результате чего причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма; кровоподтек правой половины лица, рана лба, рана носа, рана внутреннего угла глаза (без уточнения стороны), сотрясение головного мозга. Эти повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в т.ч. право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, на предварительном следствии, где ему также разъяснялись вышеуказанные права, показал,что проживает вместе с семьей - женой ФИО43, тремя детьми - дочерьми ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тещей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО6 №1, детьми, а также со своей тещей ФИО3 приехали в <адрес>, где по адресу: <адрес> они снимали небольшой дом. В этот дом они часто приезжали в летнее время отдохнуть. Его теща ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством - шизофренией, в связи с чем очень часто уходит из дома не ставя их в известность, говорит о событиях, не соответствующих действительности. Также она может обратиться к прохожему с целью попросить выпить либо покурить. Отношения между ним и его тещей хорошие. Иногда между ними возникают конфликты по поводу того, что теща уходит из дома и пристает к людям с целью выпить либо покурить, а иногда и просит деньги у незнакомых людей. Об этом впоследствии им рассказывают соседи и другие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ они находились по вышеуказанному адресу в <адрес>. В вечернее время, примерно 17-18 часов, точно время не помнит, они с супругой выпивали спиртное у своих соседей ФИО46 Они с женой пили пиво. Он выпил всего 1,5 литра пива. Его теща находилась вместе с детьми в это время дома, и, как ему известно, вылила 1,5 литра пива, тару из-под которого он впоследствии увидел в доме. У соседей они находились примерно 3-4 часа, точно не помнит. В какое-то время, примерно между 21 и 22 часами его супруга пошла от соседей к ним в дом, посмотреть, что с мамой и детьми. Так как та на протяжении долгого времени - это примерно 15-20 минут - не вернулась, он пошел домой, где были дети и жена. Тещи в доме не было. ФИО44 сказала ему, что когда та пришла от соседей, то матери в доме не было, и где та находится, ей неизвестно. Спустя приблизительно минут 30, то есть примерно в 22 часа 10 минут в дом вернулась теща. Каких-либо видимых телесных повреждений он на лице и теле не увидел. В этот момент, а они находились вне дома на территории домовладения, он и ФИО47 стали ругаться на мать, потому что та оставила детей одних не предупредив их. Теща в ответ стала ругаться на них. Между ними произошла словесная ссора, и в ходе ссоры он ударил тещу руками 2-3 раза в область лица, а именно ударил по щекам ладонями, возможно и кулаком, по прошествии времени, не помнит. В это время теща сильно кричала от того, что злилась на них. От этих ударов теща на землю не падала, каких-либо видимых повреждений на лице от ударов не образовалось в тот момент. После этого ФИО3 успокоилась, зашла в дом к детям. Они с супругой также зашли в дом, поужинали вместе с детьми и тещей, и легли спать около 23 часов 00 минут. Входную дверь в дом закрыла его жена изнутри на щеколду. В какой-то момент его разбудила ФИО45 и сказала, что обнаружила свою мать в подвале, расположенном рядом с домом и сказала ему, чтобы он достал тещу из подвала и принес ту домой. Подойдя к подвалу, он увидел, что в подвале на земляном полу на спине лежит его теща (как точно та лежала, он в настоящее время не помнит). Поясняет, что в самом помещении подвала какое-либо освещение отсутствует, а свет есть только в сарае, из помещения которого ведет дверь в подвал. Также уточняет, что дверь в подвал отсутствует. Сам лаз, расположенный в полу сарая, он периодически закрывает щитом из ДСП. В настоящее время он не помнит, был ли закрыт лаз в подвал на момент ухода в гости к ФИО48. Он спустился в подвал по каменной лестнице и вытащил оттуда тещу, после чего отнес ее в дом. Когда он доставал тещу из подвала, никакими частями тела ни обо что та не ударялась. Теща была в сознании, стонала и жаловалась на боль в спине, груди, голове. ФИО49 стала выяснять у той о том, зачем та пошла в подвал. Теща ответила, что захотела найти спиртное (в подвале иногда они хранили спиртное), и что упала в подвал, когда спускалась туда за спиртным. Кроме того, в процессе разговора теща сказала сначала, что упала, потом, что ее избил неизвестный мужчина, потом стала говорить, что ее избил он. На лице у тещи была кровь. Услышав это, он стал вновь ругаться с тещей на повышенных тонах. Он говорил ей о том, что нечего шататься неизвестно где по ночам. У них вновь возник конфликт по этому поводу. В какой-то момент он не сдержался и нанес теще несколько ударов (точное количество не помнит) руками - кулаками и ладонями. От ударов по лицу теща упала на пол на левый бок головой к двери, ведущей в прихожую комнату. Но точно он не помнит, так как прошло достаточное количество времени. После чего он несколько раз ногами ударил тещу в область лица и один раз пнул стопой левой ноги - в область лица, куда конкретно попал по лицу, не помнит. Точный механизм нанесения ударов он уже не помнит. Точно может сказать, что по телу он теще удары не наносил, а бил ту только по голове. После того, как он перестал наносить удары теще, он уехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес>, чтобы избежать возможного дальнейшего конфликта с ФИО3 Куда он направился после ссоры с тещей, отвечать отказывается. Ранее он с супругой не говорили о том, что он бил ФИО3, так как он работал в исправительной колонии и привлечение его к уголовной ответственности повлияло бы на дальнейшую его службу. Сейчас он говорит так, как было на самом деле. Он раскаивается, что причинил теще легкие телесные повреждения /т.2 л.д. 96-99/.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО12, главный специалист-эксперт отдела опеки и попечительства администрации Измалковского муниципального района, показала, что в прошлом году ее пригласили в отделение полиции, чтобы представлять интересы потерпевшей ФИО3, которая по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, по своему психическому состоянию не могла самостоятельно участвовать в судебном процессе по делу. Ей были разъяснены права и обязанности представителя потерпевшей. Она согласна участвовать в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшей, ФИО3 не возражала, что она /ФИО51/ представляла ее интересы. После допросов потерпевшей, при которых она /ФИО50 присутствовала, следователь зачитывала показания ФИО3, которые она подтверждала. ФИО38 также поясняла, что проживает она совместно с зятем, отношения между ними нормальные.

ФИО6 ФИО6 №3, заведующий отделением ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер»,допрошенный в судебном заседании, показал, чтоон работает врачом-психиатром в психоневрологическом диспансере г.Ельца с 2012 года, где ФИО3 состоит на учете. Она неоднократно поступала на лечение в психоневрологическую больницу с диагнозом «шизофрения», он являлся ее лечащим врачом. Имеющееся у потерпевшей заболевание подразумевает определенные изменения личности, соответственно у пациента есть определенные нюансы, которые со временем приводят к тому, что он может не правильно расценивать какие-то ситуации, то есть возникает слабоумие. У ФИО3 данные изменения присутствуют, но они не сильно выражены, т.е. она адекватна в плане ориентировки в собственной личности, месте, времени нахождения, а ее взгляды на какие-то определенные моменты можно оценить в момент осмотра, когда пациент находится на лечении. Заболевание периодически обостряется, затем наступает ремиссия, которая может длиться от недели до месяца, все зависит от протекания самого заболевания и поддерживающего лечения. По поводу обстоятельств совершенного преступления ему известно только со слов следователя.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что потерпевшая ФИО3 - его бывшая жена, подсудимый зять. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) ему позвонила дочь ФИО52, которая была взволнована и сказала, что мать избили. Кто именно избил, дочь не говорила, просто просила его приехать и забрать их с дачи, которая находится в <адрес>. Он вместе со своим сыном ФИО53 поехали в <адрес>. По дороге они встретили «скорую помощь» и поехали за машиной, поскольку точно не знали, куда именно ехать. Когда подъехали к дому, увидели, что возле дома стоит внук ФИО54 который сообщил, что ФИО38 попросила закурить и ее избили. В дом он зашел вместе с фельдшером «скорой помощи». Зайдя в кухню, увидел, что ФИО3 лежит на диване, ее лицо было все в крови, на подушке, на полу также была кровь. Были ли еще какие-либо повреждения на теле, не знает, т.к. ФИО38 была в одежде. Дома были только ФИО55, ФИО8 и дети, которые находились в другой комнате. ФИО9 дома не было, машины его возле дома также не было. По поводу случившегося ФИО56 сказала, что ФИО8 избил ФИО57, а какой ФИО58, он не знает. Фельдшер оказала ФИО8 первую помощь, затем они на носилках погрузили ФИО3 в машину «скорой помощи» и повезли ее в больницу в г.Елец. Его сын ФИО59 отвез ФИО60 с детьми домой, а он оставался в больнице с ФИО3, пока ей не сделали рентген и не госпитализировали. В больнице ФИО61 спросила у него о том, кто ее избил, на что он ответил, что не знает.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 Юля позвонила его отцу и попросила приехать к ним на дачу в <адрес>. Отец сказал ему, что что-то случилось с его бывшей женой ФИО3, они собрались и поехали в <адрес>. К дому они приехали вместе с машиной «скорой помощи». Когда зашли в дом, увидели, что при входе в первой комнате на кушетке лежит ФИО8, у которой все лицо было в крови. Также он видел кровь на полу возле кушетки. В доме находилась ФИО62 с детьми, фельдшер скорой помощи, ФИО9 дома не было. Он забрал ФИО63 с детьми и отвез их домой, в г.Елец, а ФИО8 забрала «скорая помощь» в больницу. Кто именно избил ФИО8, не интересовался.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показала, что семья ФИО37 в летний период проживает с ними в доме по соседству в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО37 жарили шашлык во дворе дома ФИО37, выпивали. Их сын играл с сыном ФИО37 на улице, а девочки-близнецы ФИО37 находились в доме с ФИО64 мамой - ФИО8. Около 22 часов они ушли домой, муж сразу лег спать, а она решила поесть. В это время к ним домой прибежала ФИО65, которая плакала и попросила пойти к ним домой, помочь успокоить Валеру, так как он бьет ее маму. Они /ФИО66 и ФИО37/ прибежали в дом ФИО37, где она увидела, что ФИО8 лежит на кровати, а ФИО69 бьет ее руками и ногами. ФИО67 плакала, пыталась успокоить мужа, дети плакали, но Валера продолжал избивать ФИО8. ФИО8 лежала вся в крови, не сопротивлялась, ничего не говорила. Кровь была по всей комнате, в которой все это происходило. Минут пять Валерий избивал ФИО8, затем он вышел из дома и уехал на своей машине. Юля вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь», ФИО70 отец и брат. Фельдшер зашла в дом, стала спрашивать ФИО8, кто ее так избил, на что она ответила, что избил ее зять. Потом она ушла домой.

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, чтоон супругой и сыном постоянно проживает в <адрес>, семья ФИО37 приезжает летом на дачу в соседний дом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО37 сидели во дворе ФИО37, где выпивали пиво, водку, жарили шашлык. Он посидел и ушел домой спать, а его жена оставалась у ФИО37. Утром жена рассказала, что когда она пришла домой от ФИО37, то прибежала ФИО71, просила о помощи. Она пошла вместе с ФИО73 к ним домой и видела, как ФИО37 Валера бил свою тещу ФИО3. В доме еще находились дети ФИО37. Затем Валера вышел из дома и уехал. ФИО72 вызвала ФИО8 «скорую помощь».

ФИО6 ФИО6 №8 суду показала, чтоона училась вместе с ФИО74 в школе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. ФИО75 приехали к ней в ДД.ММ.ГГГГ года, рассказали, что в ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с соседями. Валера зашел в дом, Юля пошла за ним и увидела, что Валерий избивает ФИО76. Юля побежала к соседям звать их на помощь, вызвали «скорую помощь». Также рассказали, что у ФИО3 была черепно-мозговая травма, перелом носа, перелом ребер. Затем они попросили «сделать» Валерию алиби, так как дело в отношении него уже передали в Следственный комитет. Два раза было отказано в возбуждении дела, а теперь следственный комитет будет расследовать это дело. Она согласилась и, когда ее вызвали в Следственный комитет, она дала показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло избиение ФИО3, ФИО4 находился у нее, ремонтировал машину. На самом деле ФИО4 у нее не было. На следствии она сначала давала другие показания, обманула следователя, сказав, что Валерий был у нее. Следователь предложил ей пройти полиграфическое исследование, она согласилась, но предварительно решила съездить к другому свидетелю ФИО79 и узнать, что та говорит следователю. ФИО78 ей сказала, что ее тоже вызывают на полиграф. Они решили со ФИО77 съездить к следователю и рассказать всю правду, т.к. испугались уголовной ответственности.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, чторанее он работал совместно с ФИО5 в ФКУ ИК-4. В <адрес> имеется дом, который принадлежит его жене. Ранее они использовали дом как летнюю дачу, но потом решили его продать. От ФИО5 он слышал, что тот хочет купить себе дом, поэтому предложил ему посмотреть дом. Они с ФИО5 съездили, посмотрели данный дом, решили составить предварительный договор купли-продажи, при этом договорились, что ФИО5 отдаст деньги за дом, когда его детям исполнится 3 года, они смогут реализовать материнский капитал, после чего и составят договор купли-продажи. Ключи от дома ФИО37 он передал и они им пользовались. По поводу произошедшего ему известно только то, что осенью или зимой 2016 года его и ФИО5 вызвали в кабинет начальника колонии. Первым зашел ФИО5 Когда он вышел из кабинета, он спросил у него, по какому поводу их вызвали. ФИО5 пояснил, что кто-то избил его тещу в доме в <адрес>.

ФИО6 ФИО6 №9 суду показала, что она проживает в <адрес>. Семья ФИО37 купила дом по соседству с ними. Летом ФИО37 всей семьей (Валерий, его жена, дети и бабушка ФИО8) практически постоянно проживали в доме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, днем она видела ФИО3, которая приходила занять денег на сигареты, объяснив, что ФИО80 и Валеры дома нет, а она сидит с детьми. Примерно после 22 часов она услышала женский крик: «Помогите». Она /ФИО7/ вышла на порог, было темно, ничего не было видно. Затем зашла в дом и в окно террасы увидела, что в доме ФИО37 загорелся свет. Она поняла, что крик доносился из их дома и что там что-то происходит. В окно она увидела, что Валерий находится в комнате, он стоит левым боком и похоже, что наносит удары, по ком или по чем он бьет, она сказать не может, так как ей видно не было. Она видела, что в доме находились ФИО82, дети, из дома доносился женский крик. Затем она услышала, как ФИО81 вышла на улицу, вызывала то ли в скорую помощь, то ли полицию, звонила кому-то из родственников, больше за процессом она не наблюдала.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что подсудимый - ее муж, потерпевшая - ее мама, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала,что летом 2016 года они хотели приобрести дом у жены сослуживца ее мужа в <адрес> за счет средств материнского капитала. Периодически они бывали в доме, который хотели приобрести, пользовались хозяйственными постройками, земельным участком, подвалом. ДД.ММ.ГГГГ она, муж, трое детей и ее мама приехали в вышеуказанный дом на выходные дни. Её мама ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством шизофренией, в связи с чем очень часто уходит из дома, не ставя их в известность, говорит о событиях, не соответствующих действительности. Также та может обратиться к прохожему с целью попросить выпить либо покурить. Отношения между мужем и ее мамой хорошие. Иногда между ними возникают конфликты по поводу того, что мама уходит из дома и пристает к людям с целью выпить либо покурить, а иногда и просит деньги у незнакомых людей. Об этом впоследствии им рассказывают соседи и другие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ они находились по вышеуказанному адресу в <адрес>. В вечернее время, примерно 17-18 часов, точно время не помнит, они, то есть она и муж выпивали спиртное у своих соседей: ФИО83 Точного адреса она не знает, но их дом находится по той же стороне, что и их, только наши дома разделяет огород. Они с мужем пили пиво. Муж выпил всего около 1 литра пива, и она примерно столько же. Поясняет, что муж в состоянии алкогольного опьянения любой степени не конфликтный. Проблем из-за употребления мужем спиртных напитков никогда не было. Единственное, его примерно в 2011-2012 году лишили прав управления транспортным средством из-за «пьянки за рулем». Также несколько лет назад, муж был подвергнут «кодировке от пьянства». Далее, ее мама находилась вместе с детьми в это время дома, и, как ей известно, выпила 1,5 литра пива, тару из-под которого она в последствии увидела в доме. Пиво хранилось в подвале. У соседей они находились примерно 3-4 часа, точно не помнит. В какое-то время, примерно в 21 час она пошла от соседей к ним в дом: <адрес> посмотреть, что с мамой и детьми. Мамы дома не было, и дети были одни. Она тогда осталась тоже дома. Через некоторое время примерно через 20 минут пришел муж, которому она сообщила об отсутствии в доме матери. Спустя приблизительно 30 минут вернулась мама. Каких- либо видимых телесных повреждений она на лице и теле не увидела. Она и муж стали ругаться на мать, потому что та оставила детей одних, не предупредив их. Мама в ответ стала ругаться на них с мужем, говоря, чтобы они отстали от нее. Между ними произошла словесная ссора, и в ходе ссоры муж ударил ту руками 2-3 раза в область лица, а именно ударил по щекам ладонями. От этих ударов мама на землю не падала, каких-либо видимых повреждений на лице от ударов не образовалось в тот момент. После этого ФИО3 успокоилась, зашла в дом к детям. Они с мужем также зашли в дом и легли спать. Входную дверь в дом она закрыла изнутри на щеколду. В какой-то момент она проснулась и увидела что в своей кровати мамы нет. Тогда она пошла на улицу и увидела, что дверь в сарае, где расположен подвал, открыта и внутри горит свет. Она вошла в сарай и услышала, как мама зовет ее. Она заглянула в подвал и обнаружила свою мать в подвале. Та лежала на каменных порогах верхней частью туловища, а нижней на земляном полу, но она может ошибаться. Она побежала домой и сказала о случившемся мужу. В самом помещении подвала какое-либо освещение отсутствует, а свет есть только в сарае, из помещения которого ведет дверь в подвал. Сам лаз, расположенный в полу сарая, она периодически закрывает щитом из ДСП. Муж спустился в подвал по каменной лестнице и вытащил оттуда её маму. Мама была в сознании, стонала и жаловалась на боль в спине, груди. Голова мамы была в крови. Муж поставил маму на землю и, поддерживая, завел домой. Мама села на диван на кухне, и она стала выяснять у той о том, зачем та пошла в подвал. Мама ответила, что захотела найти спиртное (в подвале иногда они хранили спиртное), и что упала в подвал, когда спускалась туда за спиртным. Кроме того, в процессе разговора мама сказала сначала, что ту избил неизвестный мужчина, потом та стала говорить, что избил зять. Услышав это, они стали вновь ругаться с мамой на повышенных тонах. Муж говорил той о том, что нечего шататься неизвестно где по ночам. У них вновь возник конфликт по этому поводу. В какой-то момент муж не сдержался и нанес матери несколько ударов (точное количество не помнит, но их было больше двух) руками кулаками и ладонями в область лица. Во время нанесения мужем ударов мама сидела на диване в кухне. От ударов по лицу мама упала рядом с диваном на пол на правый бок ногами к двери, ведущей в прихожую комнату. Тут она начала кричать на мужа, что она сейчас вызовет полицию и скорую, и чтобы он уезжал отсюда. Что муж и сделал, чтобы избежать возможного дальнейшего конфликта с ФИО3 В последствии муж рассказал, что ездил в <адрес> в <адрес> к их знакомой ФИО84, потом, сказал, что наврал ей и в <адрес> не был, а был в <адрес>, где купил пива и какое-то время был там, а потом поехал в <адрес>. После отъезда мужа, она подняла маму с попа и положила на диван ногами к двери и вызвала скорую помощь. Также она позвонила своему отцу и сообщила, что у них случилась беда, чтобы приезжал, помог. Папа приехал вместе с её сводным братом Павлом. По приезде скорой медицинской помощи, фельдшер оказала первую медицинскую помощь и на машине СМП они отвезли маму в больницу им. Семашко в г. Елец. Как выяснилось при рентгене, у мамы были сломаны ребра и была рана головы. Ранее она не говорила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения от того, что упала в подвал, расположенный на территории домовладения в <адрес>, так как испугались, что люди подумают, что это они ее в подвал столкнули. Никогда её муж ни на неё, ни на маму «руку не поднимал» /т.2 л.д. 1-3, 106-108/.

ФИО6 ФИО6 №1 после оглашения показаний, пояснила, что показания записаны с ее слов, все подписи в протоколах допроса ее. В настоящее время мама и муж помирились, никаких конфликтов между ними нет, проживают совместно, т.к. ФИО3 признана недееспособной и она является опекуном мамы. Муж помогает маме материально: покупает ей лекарства, одежду.

ФИО6 ФИО20, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что до <адрес> он работал водителем автомобиля скорой помощи ГУЗ ФИО10 Чернавского пункта скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 20 часов 00 минут на ночное дежурство водителем. Вместе с ним на дежурство заступила фельдшер ФИО2. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ его вызвала фельдшер ФИО21, которая сообщила, что поступил вызов и им необходимо проехать в <адрес>. Подъезжая к указанному адресу, им встретился автомобиль, водитель которого спросил у него, не едет ли он на пер.Шеин. Он сказал, что да и знает, где это находится. После чего, данный автомобиль поехал за ними. Марку автомобиля он уже не помнит. Подъехав к <адрес> из указанного автомобиля вышли мужчина и парень, которые вместе с фельдшером вошли в дом. В момент, когда они подъехали к дому, никакого автотранспорта возле дома не было. Спустя 10 минут из дома вышел парень и сказал, что нужны носилки. Когда он зашел с носилками на кухню дома, увидел, что на полу и на стенах имеются следы крови. Справа от входа на кухню на диване лежала пожилая женщина, на лице которой имелись сильные гематомы, а также на лице и одежде имелись следы крови. Переложив женщину с ФИО21 на носилки, он вместе с молодым парнем отнесли ее автомобиль «скорой помощи», после чего ФИО21 сказала, что им необходимо отвезти женщину в травматологическое отделение Елецкой горбольницы им. Семашко. Поясняет, что когда он зашел в дом, то кроме указанных двух мужчин и фельдшера, он там никого не видел. По дороге в г. Елец он спросил у ФИО21, кто так сильно избил данную женщину, на что та ему пояснила, что ее (женщину) избил зять /т. 2 л.д. 39-40/.

ФИО6 ФИО21, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что с 1990 года она работает фельдшером ПСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут поступило сообщение, что в <адрес> избили женщину и что та лежит вся в крови. Они сразу выехали по указанному адресу. По приезду в <адрес>, она увидела, что в кухонном помещении на диване лежит женщина, худая, возрастом примерно 60-65 лет, но она может ошибаться, так как эта женщина была вся в крови. Её (женщины) имя ФИО3. Лицо было сильно окровавлено, был рассечен лоб, гематома правого глаза, ушиб грудной клетки. Это был предварительный диагноз, с которым они впоследствии доставили женщину в травматологическое отделение горбольницы № им. Семашко в г.Елец. Она спросила ФИО3, кто ту избил, на что та ответила, что избил зять. Так же поясняет, что по приезду в доме была ее (ФИО3) дочь и трое маленьких детей, потом в дом вошли двое мужчин. Как она поняла из разговора, один из них - бывший муж ФИО3, а второй - молодой - она не поняла кто это. Она спросила у дочери, что случилось. Дочь ответила, что муж начал сначала бить ее, а когда та убежала, то переключился на ее мать ФИО3 Кто еще был в доме, не помнит, так как она оказывала помощь пострадавшей и не обращала на другое внимание /т. 2 л.д. 41-42/.

ФИО6 ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает в должности врача-травматолога с 1979 года. Так, в его обязанности во время дежурства входит прием граждан, нуждающихся в медицинской помощи, оформление меддокументации, оказание медпомощи. Поясняет, что данные о пострадавшем в медицинскую карту, как и обстоятельства произошедшего, в карту вносятся только со слов пострадавших, при условии, что пострадавший может говорить. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут по скорой помощи обратилась гражданка ФИО3 из ФИО10 со следующими телесными повреждениями: переломы 7-10 ребер слева, ЧМТ, множественные ушибленные раны лица - лба, носа, внутреннего угла глаза. Он оказал медицинскую помощь - первичную обработку ран, были наложены швы. В дальнейшем лечение больной продолжил ФИО23 /т. 2 л.д. 43-46/.

ФИО6 ФИО23, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает в должности врача-травматолога с 1985 года. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в травматологическом отделении находилась ФИО3, которая поступила по срочной помощи из ФИО10 со следующими телесными повреждениями: переломы 7-10 ребер слева, ЧМТ, множественные ушибленные раны лица - лба, носа, внутреннего угла глаза. Той была оказана медицинская помощь ФИО11, дежурившим в день поступления ФИО3 Были внесены записи в медицинскую карту со слов ФИО3, пояснившей, что телесные повреждения той причинил зять. Больная получила необходимое лечение и впоследствии была выписана из больницы с улучшением. Поясняет, что в выписном эпикризе была допущена техническая ошибка. Вместо «Анамнез: Травма в быту при падении», следует изменить на «Анамнез: со слов больной избил зять ДД.ММ.ГГГГ года». Своих показаний ФИО3 во время лечения не меняла, то есть не говорила, что упала, либо ту избил кто-то другой /т. 2 л.д. 47-50/.

ФИО6 ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что проживает с супругом ФИО6 №2 и сыном ФИО85. Ранее до брака она носила фамилию ФИО86 Ею до брака был приобретен дом в <адрес>. В данном доме они постоянно не жили, а использовали в качестве дачи. Обои в кухне были рисунком в виде плетеной корзины, а цветом темные, точно не помнит. Эти обои клеила еще предыдущая хозяйка, им более 6-7 лет. Остального ремонта в доме тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ она решила дом продать и заключила предварительный договор купли-продажи дома с ФИО5 - подчиненным ее мужа. После заключения данного договора они отдали ключи от дома ФИО9 и тот (со слов) использовали дом в качестве дачи в теплое время года. О том, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в данном доме была избита теща ФИО5, ей ничего не известно. Знает только со слов мужа, что, как тому сказал ФИО5, ничего серьёзного с тещей не произошло /т. л.д. 55-56/.

ФИО6 ФИО25, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в уголовно-исполнительной системе служил с февраля 1993 года старший прапорщик внутренней службы ФИО4 и состоит в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны. В обычных и экстремальных ситуациях действует уверенно, способен к самостоятельной оценке ситуации. Добросовестный, исполнительный. За положительные результаты неоднократно поощрялся руководством колонии. Также поясняет, что в последнее время, на протяжении 1,5-2 месяцев ФИО5 начал отпрашиваться со службы из-за того, что начал употреблять спиртное. Также ему известно, что тот ранее из-за злоупотребления спиртным был подвергнут «кодировке» /т.2 л.д. 81-84/.

Вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заключением эксперта №мк-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистической экспертизе двух деревянных стульев обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь, локализация, характер и механизм образования которых следующее:

1.1) относительно небольшие пятна округлой, вьггянуто-овальной формы и в виде восклицательных знаков на стуле № 1 (на передней и нижней сторонах передней поперечной вставки, на передних и внутренних сторонах передних ножек стула (на правой ножке в нижней части, на левой ножке в нижней и средней части) и стуле № 2 {на различных сторонах практически всех ножек стула, преимущественно в их средних и нижних частях (у задней правой ножки в верхней части), а также на передней и боковых поперечных вставках (преимущественно на передней и наружных сторонах) являются следами попадания брызг;

1.1.1.) Единичный характер следов на стуле № 1 не позволяет однозначно высказаться о механизме образования собственно брызг (от ударов по поверхности, содержащей на себе жидкое бурое вещество, или от размахивания предметом, содержащим на своей поверхности бурое вещество в жидком состоянии), при этом расположение пятен и ориентация их длинников свидетельствуют о том, что направление полета брызг было преимущественно спереди назад относительно сторон стула № 1, а поверхность с жидким бурым веществом (от которой отрывались брызги) находилась спереди от стула № 1, несколько ниже его сиденья;

1.1.2). Особенности расположения наиболее мелких следов брызг на стуле № 2 (на передней стороне нижней половины задней левой ножки) характерны для их образования от удара (ударов) по поверхности (поверхностям), содержащей на себе какое-то количество бурого вещества в жидком состоянии и находившейся в непосредственной близости от задней левой ножки стула № 2 (спереди и слева от него);

1.1.3). Единичный характер остальных следов брызг на стуле № 2 не позволяет однозначно высказаться о механизме образования собственно брызг (от ударов по поверхности, содержащей на себе жидкое бурое вещество, или от размахивания предметом, содержащим на своей поверхности бурое вещество в жидком состоянии), при этом направление полета брызг было различным относительно сторон стула № 2.

1.1.4). Пятна неправильной геометрической формы на стуле № 2, расположенные на наружной стороне верхней части правой передней ножки с переходом на наружную поверхность правой части основания сиденья и передний правый угол верхней стороны собственно сиденья; на задней стороне нижней части и на передней стороне верхней части передней левой ножки; на нижней стороне левой поперечной вставки, а также практически в средней части верхней стороны собственно сиденья, являются помарками, часть из которых образовалась при контактах (статических и динамических) указанных областей стула с поверхностями, содержащими на себе бурое вещество в жидком состоянии, а другая часть пятен образовалась при попадании различных количеств жидкого бурого вещества (в том числе не исключено брызг) на указанные поверхности стула № 2 с последующим контактом с какими-то предметами до высыхания бурого вещества (при этом пятна на верхней стороне собственно сиденья стула наиболее вероятно были разбавлены каким-то количеством другой жидкости).

2). При изучении предоставленных на медико-криминалистическую экспертизу материалов уголовного дела № установлено, что по имеющимся в протоколе обыска жилища ФИО26 с фототаблицей к нему данным однозначно высказаться о механизме образования обнаруженных на двух стульях пятен бурого вещества, похожего на кровь, с учетом расположения предметов обстановки в кухонном помещении, о возможности образования данных пятен при описанных в постановлении условиях, о взаиморасположении потерпевшей и лица, совершившего преступление относительно друг друга и обстановки в помещении, а также о том, как должно было действовать лицо, совершившее преступление, что бы были образованы указанные выше следы бурого вещества, не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют точные данные о наличии, локализации, объеме и характере источника выделения бурого вещества (кровотечения) у потерпевшей, расположении его относительно указанных предметов обстановки в кухонном помещении и возможном перемещении по кухне, сведения о расположении лица, совершившего преступление, в момент причинения повреждений потерпевшей и т.д. Вышеуказанные вопросы постановления, являются ситуационными, ответ на них может быть дан только после предоставления эксперту конкретных обстоятельств происшествия с детализацией действий участков события /т.1 л.д. 149-163/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1) на ватном тампоне со смывом бурого вещества и на пакетике-упаковке от него, двух фрагментах древесноволокнистой плиты (ДВП), стуле №, стуле № найдена кровь человека;

2) на брюках №, брюках № и ватном тампоне с контрольным смывом кровь не найдена;

3) на куртке пятен, похожих на пятна крови, не найдено;

4) результаты проведенных исследований указывают на то, что кровь в исследованных пятнах на двух фрагментах ДВП, стульях №№, 2 могла произойти от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этик объектах происходит именно от Кобзевой Т.Н. составляет не менее 99.№°/о (99,(9)8%).

5) кровь в смыве с двери, ведущей в кухонное помещение, произошла от мужчины, образец которого не был предоставлен на исследование /т.1 л.д. 172-197/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в <адрес> обнаружены и изъяты два стула, два фрагмента ДВП, две пары брюк, куртка со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д. 133-144/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух стульев, двух фрагментов ДВП, двух пар брюк, куртки, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т.1 л.д. 200-209, 210/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был прослушан материальный носитель - оптический диск DVD -R Intro - 120 min/4.7 GB в бумажном конверте с надписью Ч.Ю.В. DVD-R рег №с с аудиозаписями телефонных разговоров свидетеля ФИО6 №1 с ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО27, ФИО5, в которых между ними обсуждается совершенное Чибисовым В.Н. преступление в отношении ФИО3, а также способ ухода ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.2 л.д. 159-173, 174, 175/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был прослушан материальный носитель - оптический диск DVD - R Intro - 120 min/ 4.7 GВ в бумажном конверте с надписью Ч.Ю.В. DVD-R рег №с с аудиозаписями телефонных разговоров свидетеля ФИО6 №1 с Чибисовым В.Н., ФИО27, ФИО36, ФИО6 №8, ФИО6 №6, в которых между ними обсуждается совершенное Чибисовым В.Н. преступление в отношении ФИО3, а также способ ухода ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.2 л.д. 176-182,183,184/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был прослушан материальный носитель - оптический диск DVD-R Intro - 120 min/ 4.7 GВ У - 120 min/ 4.7 GB в бумажном конверте с надписью Ч.В.Н. DVD-R рег №с (PSP6B2UI061320403) с аудиозаписями телефонных разговоров обвиняемого ФИО4 с ФИО6 №1, в которых между ними обсуждается ход следствия по уголовному делу. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.2 л.д. 187-192, 193, 194/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был прослушан материальный носитель - оптический диск DVD -RVS - 120 min/ 4.7 GB в бумажном конверте с надписью «В.О.А., С.Т.О., С.С.А., С.А.А. DVD - R рег №с (№) ДД.ММ.ГГГГ; 03.04.17» с записями разговоров свидетеля ФИО6 №9, в котором последняя рассказала сотрудникам полиции об известных ей обстоятельствах совершения Чибисовым В.Н. преступлении в отношении Кобзевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т. 2 л.д. 206-215, 244, 245/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан материальный носитель - оптический диск DVD-R VS - 120 min/ 4.7 GВ в бумажном конверте с надписью «В.О.А., С.Т.О., С.С.А., С.А.А. DVD - R рег К 23/4360с (РSР6В2UТ061307232) ДД.ММ.ГГГГ; 03.04.17» с записями разговоров свидетелей ФИО6 №8 и Соломатиной С.А., в котором последние рассказали сотруднику полиции о ранее данных ими лживых показаниях и желании дать правдивые показания, а так же рассказали, что дать лживые показания их просила ФИО6 №1 с целью ухода ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.2 л.д. 216-224, 244, 245/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан материальный носитель - оптический диск DVD-R VS - 120 min/ 4.7 GВ в бумажном конверте с надписью «В.О.А., С.Т.О., С.С.А., С.А.А. DVD-R рег №с (№) ДД.ММ.ГГГГ; 03.04.17» с записями разговоров свидетелей ФИО6 №6 и ФИО6 №8, в котором последние рассказали сотруднику полиции о ранее данных ими лживых показаниях и желании дать правдивые показания, а так же рассказали, что дать лживые показания их просила ФИО6 №1 с целью ухода ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.2 л.д. 216-224, 244,245/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан материальный носитель - оптический диск DVD-R VS - 120 min/ 4.7 GВ в бумажном конверте с надписью «В.О.А., С.Т.О., С.С.А., С.А.А. DVD-R рег №с (№) ДД.ММ.ГГГГ; 03.04.17» с записями разговоров свидетеля ФИО6 №7, в котором последний рассказал сотрудникам полиции известные ему обстоятельства совершения Чибисовым В.Н. преступления в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т. 2 л.д. 237-243, 244, 245/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан материальный носитель - оптический диск СD-R В3121VВ22162242LH в бумажном конверте с надписью «Ч.В.Н. CD-R рег №с (В3121VВ22162242LH) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 19.04.17» с записями разговоров обвиняемого ФИО4 с собеседниками, назвать имена которых последний отказался, в которых обсуждается код расследования по уголовному делу назначение психиатрической экспертизы, уход ФИО5 на пенсию, бытовые темы. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т. 3 л.д. 6-11, 12, 13/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан материальный носитель - оптический диск СD-R А3121VВ221 62343LH в бумажном конверте с надписью Ч.Ю.В. СD-R рег №с (А3121 VB22162343LH) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 25.04.17» с записями разговоров свидетеля ФИО6 №1 с ФИО27, ФИО6 №6, ФИО6 №8, Чибисовым В.Н., Кобзевой Т.Н., в которых обсуждается ход расследования по уголовному делу, возможность проведения биллинга, ненависть ФИО6 №1 по отношению к мужу за то, что он совершил с ее матерью, бытовые темы. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.3 л.д. 14-20,21,22/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подвального помещения, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 116-125/.

В судебном заседании также были прослушаны фонограммы с аудиозаписями телефонных разговоров свидетеля ФИО6 №1 с ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО27, ФИО5, свидетеля ФИО6 №1 с Чибисовым В.Н., ФИО27, ФИО36, ФИО6 №8, ФИО6 №6, обвиняемого ФИО5 с ФИО6 №1, свидетеля ФИО6 №9, свидетелей ФИО6 №8 и Соломатиной С.А., свидетелей ФИО6 №6 и ФИО6 №8, свидетеля ФИО6 №7, обвиняемого ФИО5, свидетеля ФИО6 №1 с ФИО27, ФИО6 №6, ФИО6 №8, Чибисовым В.Н., Кобзевой Т.Н. В ходе телефонных разговоров вышеуказанные лица обсуждали обстоятельства совершенного Чибисовым В.Н. преступления, ход расследования по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО28 была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 по материалам дела и медицинским документам. Эксперт ФИО29 пришел к следующим выводам: 3.1). При обследовании ФИО3 в стационарных условиях у нее отмечено наличие следующих повреждений: 3.1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ран лобной области, носа, внутреннего угла глаза (без указания, с какой стороны), кровоподтека правой половины лица, сотрясения головного мозга. 3.1.2. Тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-10 ребер слева, правостороннего гемопневмоторакса, левостороннего пневмоторакса. 3.2). Из-за отсутствия описания в полной мере морфологических характеристик отмеченных выше повреждений в представленных медицинских документах на имя ФИО3, установить с точной достоверностью механизм и давность их образования не представляется возможным, и, соответственно, ответить на вопрос № из постановления. 3.3). В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, отмеченные в п.3.1.1., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, указанные в п.3.1.2. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д.118-122).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом ФИО28 были сделаны следующие выводы: 3.1. При обследовании ФИО3 в стационарных условиях у нее отмечено наличие следующих повреждений: 3.1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ран лобной области, носа, внутреннего глаза (без указания, с какой стороны), кровоподтека правой половины лица, сотрясения много мозга. 3.1.2. Тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-10 ребер слева, стороннего гемопневмоторакса, левостороннего пневмоторакса. 3.2. Из-за отсутствия описания в полной мере морфологических характеристик пенных выше повреждений в представленных медицинских документах на имя ФИО38 установить с точной достоверностью механизм и давность их образования не представляется возможным, можно лишь высказаться, что исходя из вида повреждений, травмирующим агентом мог быть тупой твердый предмет. 3.3. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека»», повреждения, отмеченные в п.3.1.1., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного явью человека», пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», повреждения, указанные в п. 3.1.2., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3.4. Из-за отсутствия детального описания видимых телесных повреждений в представленных медицинских документах, а также отсутствия описания детальной морфологической картины переломов (края, состояние отломков и т.д.) в описаниях рентгеновских снимков, основываясь лишь на виде повреждений (раны, кровоподтеки, переломы) можно высказаться только лишь о виде травмирующего агента (орудия)- твердый тупой предмет, что позволяет в свете вопросов №-№ из настоящего постановления применительно к обстоятельствам, указанных Чибисовым В.Н., ФИО6 №1, Соломатиной высказаться в предположительной форме о возможности образования телесных повреждений, указанных в п.3.1.1.-3.1.2. у ФИО3, при обстоятельствах, изложенных свидетелями и обвиняемым в своих показаниях, то есть как при нанесении ударов руками и ногами в область головы и туловища, так и при возможном падении на ступеньках, ведущих в хозяйственную постройку - подвальное помещение (т.2, л.д.130-138).

Постановлением следователя ГпоРП, совершенных на территории Измалковского района СО М ОМВД России «Становлянский», ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «ЛОБСМЭ» г.Липецк.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО32 была произведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 по материалам дела (заключение эксперта №) (т.3, л.д.26-44).

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была признана недопустимым доказательством по делу в силу ст.75 УПК РФ и исключено из числа доказательств в связи с нарушением норм УПК РФ.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручить эксперту Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «ЛОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам уголовного дела):

3.1. При обследовании ФИО3 в стационарных условиях у нее отмечено наличие следующих повреждений:

3.1.1. Рана лобной области, рана носа, рана внутреннего угла глаза (без указания стороны), кровоподтек правой половины лица, сотрясение головного мозга. Эти повреждения в виде кровоподтека правой половины лица и сотрясения головного мозга причинены в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов и при сотрясении головы, о чем свидетельствует сам характер повреждений. Определить характер вышеперечисленных ран по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание их морфологических особенностей. Давность причинения ран лица около суток к моменту проведения первичной хирургической обработки ран лица 14.08.2016г. с 01 час 50 мин. до 02 часа 00 мин. с наложением швов, о чем свидетельствует проведение самой первичной хирургической обработки. Давность причинения сотрясения головного мозга до 5-7 суток к моменту осмотра нейрохирургом 14.08.201бг: в 1 час 45 мин, о чем свидетельствует наличие объективной общемозговой симптоматики сотрясения, головного мозга на момент осмотра. Отсутствие описания морфологических особенностей кровоподтека правой половины лица не позволяет определить давность его причинения. Эти повреждения на голове, в совокупности, включая все наружные повреждения, как места приложения травмировавшей силы, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

3.1.2. Закрытые переломы 7-10 левых ребер, правосторонний гемопневмоторакс,

левосторонний пневмоторакс. Причинены эти повреждения в результате травматического действия тупого твердого предмета или предметов (удар, сдавление, сотрясение или сочетание механизмов), о чем свидетельствует сам характер повреждений. Достоверно определить механизм образования этих повреждений, а также конструктивные особенности травмировавшего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание точной локализации каждого из переломов в соответствии с анатомическими линиями, наличие или отсутствие смещения отломков в области переломов, линии переломов и т.д. Давность причинения переломов ребер - до трех недель к моменту проведения рентгенографии органов грудной клетки от 14.08.2016г., о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления переломов при описании рентгеновских снимков. Давность причинения левостороннего пневмоторакса - около суток к моменту поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, наличие свободного воздуха в верхнем отделе левой плевральной полости при рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ Определить давность развития правостороннего гемопневмоторакса по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку при проведении рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о его наличии не имеется, а при дренировании плевральных полостей 17.08.2016г. с 13 часов 30 мин. до 13 часов 45 мин в предоставленном медицинском документе отмечено: «...сброс воздуха и крови справа.. .». Подобные записи не позволяют достоверно судить о давности причинения повреждений (отсутствуют количество, характер изливаемой крови и т.д.). Поскольку возможность причинения переломов 7-10 левых ребер и развития левостороннего пневмоторакса одномоментно не исключается, эти повреждения оцениваются в совокупности и, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Правосторонний гемопневмоторакс в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

3.2. Не исключено причинение телесных повреждений в п.3.1.1. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Чибисовым В.Н., свидетелем ФИО6 №1, то есть как при нанесении ударов руками, ногами ФИО4 по лицу ФИО3, так и при падении ФИО3 с высоты собственного роста в подвал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопоставимость части повреждений (по характеру, локализации, механизму образования, давности причинения) между объективными медицинскими, судебно-медицинскими данными и данными вышеуказанных материалов дела.

3.3. Не исключено причинение телесных повреждений в п.3.1.2. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Чибисовым В.Н., свидетелем ФИО6 №1, то есть при падении ФИО3 с высоты собственного роста в подвал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 14.08.2016г., о чем свидетельствует сопоставимость повреждений (по характеру, механизму образования, давности причинения) между объективными медицинскими, судебно-медицинскими данными и данными вышеуказанных материалов дела.

3.4. Отсутствие описания наружных повреждений на грудной клетке в представленном медицинском документе исключает причинение телесных повреждений в п.3.1.2. при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетеля ФИО6 №6, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 №6, то есть при множественных ударах различными частями тепа ФИО4 по грудной клетке ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

3.5. Причинение телесных повреждений в п.3.1.1. при обстоятельствах, указанных в протоколов допросов свидетеля ФИО6 №6, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 №6, то есть при множественных ударах различными частями тела ФИО4 по голове ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исключается, о чем свидетельствует сопоставимость повреждений (по характеру, локализации, механизму образования, давности причинения) между объективными медицинскими, судебно-медицинскими данными и данными вышеуказанных материалов дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Никулин Д.Ю. заявил о своем отказе от обвинения ФИО4 по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку умышленное причинение Чибисовым В.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека не нашло подтверждения в судебном заседании и просил его действия квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд, не выходя за рамки возложенной на него функции осуществления правосудия, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО3 - ФИО12 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей, ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет, проживают совместно. Также подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Горичев Д.Л. просил уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Никулин Д.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО4 не судим, с потерпевшей ФИО88., которая претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред загладил полностью, совершенное Чибисовым В.Н. преступление, отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Чибисову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два стула, куртку, две пары брюк, два фрагмента ДВП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Измалковскому району, - уничтожить;

- оптический диск DVD-R Intro - 120 min/4.7 GB в бумажном конверте с надписью Ч.Ю.В. DVD-R рег №с с аудиозаписями телефонных разговоров свидетеля ФИО6 №1; оптический диск DVD - R Intro - 120 min/ 4.7 GВ в бумажном конверте с надписью Ч.Ю.В. DVD-R рег №с с аудиозаписями телефонных разговоров свидетеля ФИО6 №1; оптический диск DVD-R Intro - 120 min/ 4.7 GВ - 120 min/ 4.7 GB в бумажном конверте с надписью Ч.В.Н. DVD-R рег №с (PSP6B2UI061320403) с аудиозаписями телефонных разговоров обвиняемого ФИО5; оптический диск DVD -RVS - 120 min/ 4.7 GB в бумажном конверте с надписью «В.О.А., С.Т.О., С.С.А., С.А.А. DVD - R рег №с (№) ДД.ММ.ГГГГ; 03.04.17» с записями разговоров свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №7, ФИО6 №6; оптический диск СD-R В3121VВ22162242LH в бумажном конверте с надписью «Ч.В.Н. CD-R рег №с (В3121VВ22162242LH) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 19.04.17» с записями разговоров обвиняемого ФИО4, оптический диск СD-R А3121VВ221 62343LH в бумажном конверте с надписью Ч.Ю.В. СD-R рег №с (А3121 VB22162343LH) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 25.04.17» с записями разговоров свидетеля ФИО6 №1, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Скворцова Е.М.