Приговор № 1-204/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-204/2025

Дело № 1-204/2025

УИД 27RS0020-01-2025-001370-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 ноября 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при участии государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимовой Л.В.,

адвоката Бочарова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, действуя в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285, совершил незаконную добычу рыбы семейства лососевых, род – тихоокеанские лососи, вид - кета летняя. Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указанные Правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, осуществляющими рыболовство. В подпункте «г» пункта 53 данных Правил установлен прямой запрет на осуществление любительского рыболовства тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков. Подпункт «г» пункта 58.2 регламентирует, что во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, запрещена добыча кеты, за исключением любительского вылова по путевкам и за исключением добычи (вылова) кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении № 8 к Правилам рыболовства. Кроме того, подпунктом «ж» пункта 62 Правил запрещено применение при любительском рыболовстве ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края, за исключением добычи тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море. Пунктом 63 Правил установлено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) ставных, плавных и иных видов сетей.

Так, в период с 00 часов 01 минуты 5 августа 2025 года до 06 часов 10 минут 6 августа 2025 года ФИО4, находясь на участке реки Амур, на котором отсутствует рыболовный участок, умышленно и незаконно, в нарушение вышеуказанных норм, без наличия соответствующего разрешения (путевки), установил орудие добычи – ставную сеть. Указанный участок реки, имеющий географические координаты 53°00?58.47?? северной широты и 141°04?54.83?? восточной долготы и расположенный в 15 метрах к востоку от устья реки Большой Ваккер вблизи села Оремиф Николаевского района Хабаровского края, является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей. После этого ФИО4 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, извлек из воды ранее установленную им сеть вместе с попавшей в нее рыбой: не менее 63 экземпляров рыбы семейства лососевых, род – тихоокеанские лососи, вид - кета летняя, в личных интересах, а именно с целью употребления ее в пищу.

На основании такс для исчисления размера ущерба, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, общий материальный ущерб, причиненный ФИО4 водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова 63 экземпляров кеты летней, составил 253 134 рубля 00 копеек. В соответствии с примечанием к статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб признается особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не участвовал, при этом он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения процесса. ФИО4 подал письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и поддерживает ранее данные показания. При этом он выразил нежелание участвовать в судебных прениях и отказался от последнего слова. Указанное ходатайство было основано на положениях части 4 статьи 247 УПК РФ, которая допускает рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, если речь идет о преступлении небольшой или средней тяжести и от него поступило соответствующее прошение. Учитывая, что ходатайство было подано добровольно, с пониманием права на участие в судебном разбирательстве и последствий отказа от этого права, а также принимая во внимание, что уголовное дело относится к категории преступлений средней тяжести, суд счел основания для удовлетворения ходатайства достаточными и вынес соответствующее решение. Таким образом, судебное разбирательство было проведено в установленном законом порядке без личного участия подсудимого.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые неопровержимо устанавливают факт, способ и место незаконной добычи водных биоресурсов.

Наиболее весомым доказательством являются собственные подробные показания ФИО4, данные в ходе дознания. Так, он пояснил, что 5 августа 2025 года с целью добычи рыбы лососевых пород для личного употребления в пищу он взял принадлежащую ему ставную сеть и направился к реке Большой Ваккер. Около 23 часов 00 минут того же дня он установил сеть в воду и удалился. Утром 6 августа 2025 года, примерно в 05 часов 00 минут, он вернулся для проверки орудия лова. Обнаружив в сети значительное количество рыбы, он извлек улов, которым оказалось 63 экземпляра кеты. Непосредственно на месте он был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, которым пояснил, что разрешительного документа на добычу водных биоресурсов у него нет, а рыба была выловлена им для собственных нужд. Кроме того, он наглядно продемонстрировал, как устанавливал сеть и извлекал из нее рыбу. Ему известно, что вылов рыб лососевых видов с применением сетей на территории Николаевского района Хабаровского края без путевки запрещен (т. 1, л.д. 68-71).

Показания ФИО4 о месте, времени и обстоятельствах его обнаружения полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Свидетель показал, что 6 августа 2025 года около 06 часов 00 минут в ходе проверки информации о незаконной добыче рыбы на береговой линии реки Амур, примерно в 15 метрах от устья реки Большой Ваккер, им было выявлено лицо с 63 экземплярами рыб лососевых видов и сетью. В 06 часов 10 минут деятельность этого лица, которым оказался ФИО4, была пресечена (т. 1, л.д. 51-53).

Обстоятельства преступления документально зафиксированы в материалах дела. Протоколом обследования участка местности, расположенного вблизи устья реки Большой Ваккер в Николаевском районе Хабаровского края, проведенного 6 августа 2025 года в период с 06 час. 10 мин. до 06 час. 30 мин., было установлено нахождение ФИО4 в резиновом рыболовецком костюме на береговой линии с 63 экземплярами рыб лососевых видов и сетью. При этом он пояснил, что добыл рыбу самостоятельно с помощью этой сети, которая вместе с рыбой и резиновым рыболовецким костюмом впоследствии была изъята (т. 1, л.д. 12-20).

Факт незаконной добычи именно рыбы семейства лососевых (вид – кета летняя) подтверждается пояснением специалиста ФИО1, данным в ходе дознания, о том, что 6 августа 2025 года им производился осмотр 63 экземпляров рыб, у которых были выявлены идентичные признаки, характерные для одного вида. Все осмотренные экземпляры, находившиеся в снулом состоянии и имевшие следы объячеивания, отнесены к семейству лососевые, род – тихоокеанские лососи, вид – кета летняя (т. 1, л.д. 55-57). Принадлежность изъятой рыбы к данному виду дополнительно подтверждена протоколом исследования предметов от 6 декабря 2025 года и актом осмотра рыбы № 37 от того же числа, в которых специалист ФИО1 вновь идентифицировал ее как кету летнюю, добытую сетным орудием лова (т. 1, л.д. 30-32).

Характер использованного орудия преступления установлен протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2025 года. Сеть является ставной, ее верхняя подбора оборудована пенопластовыми наплавами, а нижняя – металлическими грузами; сеть имеет длину 60 м, высоту 4 м и размер ячеи 50*50 мм, на ней также имеются фрагменты засохших слизи и чешуи. Также был осмотрен рыболовный костюм, на штанах которого имеются следы грязи и засохшей слизи с запахом, характерным для водных биологических ресурсов (т. 1, л.д. 46-48).

Местоположение места преступления было конкретизировано в ходе проверки показаний на месте от 6 сентября 2025 года. ФИО4, находясь на береговой линии реки Амур, примерно в 15 м к востоку от устья реки Большой Ваккер и в 2 км западнее села Оремиф Николаевского района Хабаровского края, указал на конкретный участок акватории и пояснил, что обнаруженные у него 63 экземпляры рыб семейства лососевых он добыл именно в этом месте. С помощью GPS-навигатора «Garmin GPSMap 64st» были зафиксированы географические координаты: 53°00?58.47?? северной широты и 141°04?54.83?? восточной долготы (т. 1, л.д. 72-77).

Исключительная значимость указанной территории для водных биоресурсов подтверждается профильным научным институтом. Согласно письменному сообщению Хабаровского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», участок на акватории реки Амур в районе устья реки Большой Ваккер в пределах географических координат 53°00?58.47?? северной широты и 141°04?54.83?? восточной долготы 6 августа 2025 года являлся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, и в указанный период и месте осуществляла миграцию для последующего нереста кета летняя амурская (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, собранными доказательствами полностью подтверждаются незаконный характер действий ФИО4, наличие у него умысла, а также использование ставной сети на особо значимом месте реки Амур. Согласно справке об исчислении ущерба, на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321, общий ущерб от вылова ФИО4 63 экземпляров кеты составил 253 134 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении преступления. Его действия содержат совокупность нарушений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. В нарушение пункта 63 Правил рыболовства, запрещающего при любительском рыболовстве без путевок применение ставных, плавных и иных видов сетей, ФИО4 осуществлял добычу водных биоресурсов с использованием ставной сети без какого-либо разрешительного документа. Данное нарушение усугубляется тем, что его действия одновременно противоречат подпункту «ж» пункта 62 Правил рыболовства, устанавливающему запрет при любительском рыболовстве на применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края, за исключением добычи тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море. Поскольку подсудимый не имел путевки и использовал ставную, а не плавную сеть, он не подпадал под действие указанного исключения. Одновременно было нарушено положение подпункта «г» пункта 53 Правил рыболовства, запрещающее осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков. Как установлено судом, добыча была осуществлена на участке реки Амур, где рыболовный участок отсутствует. Кроме того, в нарушение подпункта «г» пункта 58.2 Правил рыболовства, запрещающего добычу кеты во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением ее любительского вылова по путевкам и за исключением ее добычи в определенных местах реки Амур с использованием удебных орудий добычи, ФИО4 была добыта именно кета летняя без путевки, с применением ставной сети, а не удебных орудий, и вне специально отведенных для этого мест.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Постановления от 23 ноября 2010 года № 26, о том, что квалификация незаконной добычи водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния на миграционных путях к местам нереста возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста, суд устанавливает, что данный квалифицирующий признак в действиях ФИО4 надлежащим образом подтвержден. Согласно сообщению Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО», участок акватории реки Амур в районе устья реки Большой Ваккер в пределах установленных географических координат 6 августа 2025 года являлся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, и в указанный период и месте осуществляла миграцию для последующего нереста летняя амурская кета. Само по себе осуществление добычи на таком пути является нарушением. Совершение незаконной добычи именно в таком месте образует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, совокупность доказательств не оставляет сомнений в том, что действия ФИО4 были совершены с множественным нарушением действующего законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и содержат все признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причиненный водным биологическим ресурсам ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, составляет 253 134 рубля. В соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, ущерб признается особо крупным, если его сумма превышает 250 000 рублей. Таким образом, установленный по делу ущерб превышает указанный порог, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – «с причинением особо крупного ущерба» – надлежащим образом подтвержден.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционном пути к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его детей.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. Он трудоустроен сторожем в школе, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Подсудимый характеризуется по месту жительства полицией удовлетворительно и положительно – по месту работы и администрацией села Оремиф. На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей: сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющаяся инвалидом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей (один из которых – ребенок-инвалид); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний в ходе производства дознания, в которых он сообщил органу дознания информацию, до того неизвестную, об обстоятельствах преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, в том числе при проверки его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 253 134 руб. 00 коп. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Санкция части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет; лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая решение о виде наказания, суд учитывает, что санкция части 3 статьи 256 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и альтернативное наказание в виде штрафа. Однако суд приходит к выводу о невозможности применения штрафа в данном случае по следующим основаниям. Совершенное преступление, сопряженное с причинением особо крупного ущерба в период нерестовой миграции, характеризуется значительной степенью общественной опасности, посягая на публичные интересы в области сохранения водных биоресурсов. Несмотря на полное возмещение материального ущерба, характер и степень общественной опасности содеянного требуют назначения наказания, обеспечивающего как восстановление социальной справедливости, так и действенное предупреждение новых преступлений. Назначение значительного штрафа (от 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех лет), учитывая финансовое положение осужденного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – дочь-инвалид, может поставить его и его семью в крайне тяжелое материальное положение, что не соответствовало бы принципу гуманизма. В то же время, штраф не обладает тем исправительным потенциалом, которым обладает лишение свободы, пусть и условное, связанное с установлением длительного испытательного срока и контроля за поведением осужденного. Таким образом, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, является соразмерным, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и не противоречит принципу справедливости.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отказывая в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исходит из того, что осужденный работает сторожем, и его профессиональная деятельность не связана с рыболовством, водными биоресурсами или иной сферой, где осуждение могло бы указывать на необходимость специального запрета. В такой ситуации назначение дополнительного наказания не является необходимым для достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась. Оснований для применения какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – сеть и резиновый рыболовецкий костюм, хранящиеся в отделе в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенном по адресу: <...>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО5