Решение № 02-3037/2025 02-3037/2025~М-0239/2025 2-3037/2025 М-0239/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-3037/2025

УИД 77RS0020-02-2025-000523-04

№2-3037/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, просит суд взыскать с фио в пользу ООО «Вирбель» (ИНН: <***>) в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумма, расходы но оплате государственной пошлины сумма

В обоснование иска указывает, что ФИО1, работая на основании трудового договора в ООО «Ситилинк», присвоил имущество, принадлежащее ООО «Ситилинк», в размере сумма (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят девять), что подтверждается Актом обнаружения недостачи и объяснительной фио, в которой вину в содеянном признал, обещал возместить ущерб компании. 26 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключено соглашение № 26/02-2024 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю Согласно условиям данного соглашения, ответчик обязан компенсировать компании ООО «Ситилинк» ущерб, который причинен действиями фио Однако по состоянию на 26.08.2024 от фиоВ не поступило ни одного платежа, согласно ранее утверждённого графика погашения задолженности. Сумма задолженности составляет сумма (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят девять).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, огласив исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, работая на основании трудового договора в ООО «Ситилинк», присвоил имущество, принадлежащее ООО «Ситилинк», в размере сумма, что подтверждается Актом обнаружения недостачи и объяснительной фио, в которой вину в содеянном признал, обещал возместить ущерб компании.

26 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключено соглашение № 26/02-2024 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю. Согласно условиям данного соглашения, ответчик обязан компенсировать компании ООО «Ситилинк» ущерб, который причинен действиями фио

По состоянию на 26.08.2024 от фиоВ не поступило ни одного платежа, согласно ранее утверждённого графика погашения задолженности. Сумма задолженности составляет сумма

Действия ответчика привели к материальному ущербу ООО «Ситилинк», действия ответчика были умышленными, виновными, противоправными, направленными на получение личной материальной выгоды, не были согласованы ни с покупателем истца, ни с самим истцом.

Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст. 232, часть вторая ст. 381 ТК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (далее - Постановление N 52)).

В соответствии с частью первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях умышленного причинения ущерба (п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ). Для привлечения работника к материальной ответственности по этому основанию решение органа власти, устанавливающего противоправность действия и вину работника, не требуется. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ в случае отсутствия обращения работодателя в правоохранительные органы.

Умысел работника был направлен на причинение ущерба, противоправность его поведения, тот факт, что причинение ущерба стало следствием такого виновного поведения (действия, бездействия) работника, то даже без обращения в правоохранительные органы последний может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, нанесенного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оснований для освобождения фио от материальной ответственности судом не установлено.

Поскольку материальный ущерб в размере сумма был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, он подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст. 98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма.

Принимая во внимание удовлетворение заявленные исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: <***>) в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумма, расходы но оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья:фио