Приговор № 1-112/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело №1-112/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000333-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «28» марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника-адвоката Исаковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работающего без оформления трудовых отношений водителем такси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

17.11.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Кемерово в светлое время суток по горизонтальному участку проезжей части <адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе строения <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 10.1 (абзац 1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, видя, остановившийся перед пешеходным переходом, двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль, не остановился перед пешеходным переходом, совершил выезд на встречную полосу движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО18 переходящему проезжую часть ул.Нахимова справа налево относительного его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать и совершил на него наезд.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 10.1 (абзац 1), 14.1, 14.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», на пешехода ФИО19 последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в медицинском учреждении 21.11.2023.

Смерть ФИО20 наступила от <данные изъяты>

Выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Другие из найденных повреждений, образовавшиеся в результате транспортной травмы, отдельно от травмы груди, живота и ключицы по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.104-107), из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем, работает на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который оборудован тентом. До и после ДТП данный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, рулевая и тормозная системы у него нареканий не вызывали. 17.11.2023 около 15 часов 20 минут он управлял указанным им автомобилем, выполнял грузоперевозку из <данные изъяты>. В автомобиле находился один, без пассажиров. Передвигался в <адрес> недалеко от въезда в г.Кемерово со стороны г.Красноярск, в сторону выезда из г.Кемерово на автодорогу, ведущую в г.Новокузнецк. Ориентировался в городе по навигатору, так как расположения, названия улиц и дорог города, он сам не знает. Было светлое время суток, осадков не было, дорога была асфальтированной - грязной. Дорога имела 2 полосы для движения, по одной в каждом направлении, дорожная разметка практически не просматривалась. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, г/н он не запомнил, который резко остановился на полосе движения. Понимая, что он не успеет остановиться перед данным автомобилем, с целью избежать наезда на остановившийся автомобиль, выехал на полосу встречного движения, чтобы его объехать. При этом, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с остановившимся автомобилем «<данные изъяты>» он заметил, что справа налево относительно его движения переходит дорогу пешеход, на которого им был совершен наезд. После наезда он остановил автомобиль, прошел к месту ДТП и понял, что совершил наезд на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками, однако разметка пешеходного перехода просматривалась плохо. Пешеходом был мужчина преклонного возраста, тот получил травмы. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был мужчина, который, как он понял, вызвал экстренные службы, после чего уехал с места ДТП. Затем пешеходу помогли пройти на остановку общественного транспорта и присесть на скамью, где тому оказала помощь, находящаяся на месте ДТП женщина, до прибытия медиков. Кроме того, на место ДТП приходила супруга пострадавшего, которая по прибытию скорой медицинской помощи вместе с пострадавшим уехала. С пострадавшим он успел пообщаться, тот пояснял, что с ним все хорошо, что у него ничего не болит, предполагает, что тот находился в шоковом состоянии. Далее прибыли сотрудники ГИБДД, которые с его участием и участием понятых, провели осмотр места ДТП, в ходе которого он указал сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода, которое располагалась на встречной ему полосе движения в границах нерегулируемого пешеходного перехода. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра и схема ДТП, с которыми он ознакомился и расписался в них, замечаний к данным документам не имел и не имеет. Также ему провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. После этого он покинул место ДТП. От следователя ему стало известно, что пешеход от полученных в результате ДТП травм скончался. Считает, что именно его действия стали причиной ДТП, поскольку он вовремя не обнаружил остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, и с целью избежать с ним столкновение сманеврировал на встречную полосу движения, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО21 переходящего дорогу по пешеходному переходу, отчего тот скончался в больнице.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Просит прощения у потерпевших, понимает, что виноват, что по его вине погиб человек. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается. Кроме того, пояснил, что имел намерение возместить потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, однако те отказались от помощи.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО22 ФИО23 свидетеля ФИО24 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО25 (л.д.51-52) следует, что ФИО26 являлся ее супругом, у них трое совместных дочерей: ФИО27 ФИО28 ФИО29 17.11.2023 она и супруг ФИО30 находились дома по адресу: <адрес> Около 15 часов 00 минут ее супруг ФИО31 сказал, что пошел в магазин за хлебом, она осталась дома. Через какое-то время к ней пришла соседка ФИО32 проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что ее супруга ФИО33 сбили на пешеходном переходе на <адрес> рядом с ее домом. Также ФИО34 пояснила, что видела момент ДТП. Затем она пришла на место ДТП, где обнаружила супруга ФИО35 сидящего на остановке общественного транспорта ФИО36 вблизи дома <адрес> и пешеходного перехода. У супруга была забинтована голова, как она поняла, тому оказали помощь, находящиеся на месте ДТП, люди, которые также ей сообщили, что вызвали скорую медицинскую помощь и необходим паспорт потерпевшего. Она вернулась домой, где взяла паспорт супруга и прошла обратно к месту ДТП, при этом на месте ДТП уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, где оказывали помощь супругу. На месте ДТП она общалась с супругом, однако по обстоятельства ДТП тот ничего не пояснял, только говорил, что все будет хорошо. Далее она вместе с супругом на автомобиле СМП проехали в ГБ №3 г.Кемерово, где того госпитализировали. Автомобиля и водителя совершившего наезд на месте ДТП она не видела, поскольку не уделяла этому внимания. В настоящее время ей известно, что супруга сбил автомобиль марки <данные изъяты> водитель ей не знаком и с ним ни разу не общалась. 21.11.2023 ей стало известно, что супруг скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО37 (л.д.66-67), 17.11.2023 произошло ДТП, в результате которого погиб ее отец ФИО38 о чем ей стало известно со слов матери ФИО39 на место ДТП она сама не выезжала. Из обстоятельств ей известно, что отец переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором его сбил автомобиль <данные изъяты> Со слов матери ей также известно, что очевидцем ДТП является соседка родителей - ФИО40 21.11.2023 отец от полученных в результате ДТП травм скончался в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО41 (л.д.76-79) следует, что ФИО42 и ФИО43 ей знакомы, так как те являются соседями. 17.11.2023 около 15 часов 20 минут она находилась дома по адресу: <адрес> на приусадебном участке, так как носила уголь. Во время работы решила отдохнуть, остановившись на улице около приусадебного участка, смотрела за дорогой <адрес>, которая граничит с участком ее дома. В какой-то момент она увидела, что ФИО44 находится напротив пешеходного перехода, вблизи остановки <данные изъяты> при этом тот стоял на нечетной стороне <адрес> Затем она увидела, как ФИО45 стал переходить дорогу по пешеходному переходу, заметив при этом, что перед пешеходным переходом остановился легковой автомобиль, двигающийся со стороны г.Березовский. Далее она отвлеклась, однако боковым зрением заметила, что в сторону пешеходного перехода со стороны г.Березовский проехал автомобиль белого цвета, после чего услышала звук удара. Повернувшись, она поняла, что ФИО46 сбил указанный автомобиль, тот лежал на пешеходном переходе. Автомобиль, который совершил наезд, был грузовым, водителем которого был молодой парень. После этого она дошла до дома ФИО47 где сообщила ФИО48 о произошедшем. Далее она вернулась к своему дому и наблюдала за местом ДТП со стороны. Видела, что ФИО49 помогли присесть на остановке, откуда того в последующем забрала скорая медицинская помощь. После она ушла домой и больше за местом ДТП не наблюдала. На момент ДТП было светлое время суток, осадков не было, погода была ясной.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированным <данные изъяты> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – палаты 00 отделения реанимации <данные изъяты>, в ходе которого на медицинской каталке обнаружен труп ФИО50 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-10);

- посмертным эпикризом ФИО51 (л.д.12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> (л.д.20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2023 со схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено <данные изъяты> (л.д.24-32);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2023, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.34);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.34 оборот);

- протоколом осмотра документов от 15.01.2024, согласно которому осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2023 со схемой и фототаблицей (л.д.36-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> (л.д.44-48);

- копией свидетельства о смерти ФИО52 (л.д.57);

- заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.85-88);

- заключением эксперта №3/2065-23 от 16.01.2024, согласно которому смерть <данные изъяты> (л.д.94-99);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.110-112);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и фототаблицей к нему, в ходе которого на кузове автомобиля внешних повреждений не обнаружено. Шины автомобиля находятся под давлением. При повороте рулевого колеса заклинивания отсутствуют, имеется кинетическая связь с рулевыми тягами. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали, проваливания педали отсутствуют (л.д.113-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д.116);

- постановлением о возвращении ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и распиской в его получении (л.д.117, 118);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> (л.д.152).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО53 ФИО54 свидетеля ФИО55 суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний не оспаривает сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою причастность к нему и свою виновность в нарушении пп.10.1 (абзац 1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также не оспаривает факт наступления по неосторожности в результате его действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО81

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 о том, что именно он управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО56 являющейся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и совершившего наезд на пешехода ФИО57 переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО58 достаточным образом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО59 свидетеля ФИО60 из которых следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО61 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение; заключением эксперта №3/2065-23 от 16.01.2024 (л.д.94-99) с выводами о том, что <данные изъяты>

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что телесные повреждения ФИО62 от которых наступила его смерть в медицинском учреждении, причинены по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1 (абзац 1), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В нарушение пп.10.1 (1 абзац), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, видя, остановившийся перед пешеходным переходом, двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль, не остановился перед пешеходным переходом, совершил выезд на встречную полосу движения, не уступив дорогу ФИО63 переходящему проезжую часть справа налево относительного движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в связи с чем, ФИО64 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он 21.11.2023 скончался в медицинском учреждении.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на совершение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО65 указание на нарушение требований:

- п.1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п.1.5. (абзац 1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

так как данные пункты Правил носят обще-нормативный характер, и нарушение подсудимым ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться при передвижении 17.11.2023 на собственном автомобиле в качестве водителя, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, не может расцениваться как нахождение пп.1.3, 1.5 Правил в причинно-следственной связи с ее наступлением.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от 17.11.2023 (л.д.33), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления именно им транспортным средством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшими, намерение возместить моральный вред, причиненный преступлением, оказание посильной помощи близким в быту и материальной помощи в содержании семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (нарушение ФИО1 значительного количества пунктов Правил дорожного движения) и наступившие последствия (смерть человека), несмотря на неосторожную форму вины, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО66 ФИО67 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 5 000000 рублей каждой.

Исковые требования ФИО68 мотивированы тем, что данным преступлением ей причинен неизмеримый моральный вред, она испытывает нравственные страдания и переживания по поводу утраты близкого человека – супруга, с которым прожила в браке почти 50 лет. Несмотря на пенсионный возраст, ее супруг продолжал работать, в доме все сделано его руками, еще многое он планировал сделать в жизни. Потеря супруга нанесла ей существенную душевную травму, до сих пор она не может спокойно думать и говорить о случившемся, не может смириться со смертью родного человека.

Исковые требования ФИО69 мотивированы тем, что данным преступлением ей причинен неизмеримый моральный вред, она испытывает нравственные страдания и переживания по поводу утраты близкого человека – отца. С отцом у них были очень теплые и доверительные отношения, вместе они проводили все праздники. Отец был для нее опорой, она всегда знала, что в случае необходимости тот поможет ей всем, чем сможет. Несмотря на пенсионный возраст, ее отец продолжал работать, в доме все сделано его руками, еще многое он планировал сделать в жизни. Потеря отца нанесла ей существенную душевную травму, до сих пор она не может спокойно думать и говорить о случившемся, не может смириться со смертью родного человека. Чувство безысходности и несправедливости охватывают ее каждый раз, когда она думает об обстоятельствах его гибели.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших ФИО70 ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагал сумму заявленных требований завышенной, с учетом его тяжелого материального положения, считая разумным взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевших в размере 500000 рублей, каждой.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО72 и ФИО73 вследствие гибели родного человека (супруга и отца), степень их близости, тесноты их общения с погибшим, который являлся неотъемлемой частью их жизни, заботился о них и оказывал помощь и поддержку, учитывая невосполнимость, боль утраты и глубину их переживаний, в том числе повлекших ухудшение состояния здоровья ФИО74 а также учитывая неосторожное причинение смерти потерпевшему, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, ФИО75 и ФИО76 в денежном выражении в сумме 1500000 рублей, каждой.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы от 17.11.2023, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следует считать переданным ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом основного наказания.

Поручить филиалу по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО1 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО77, ФИО78 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО79 в размере 1 500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей);

- ФИО80 в размере 1 500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы от 17.11.2023, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, считать переданным ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Апелляционным постановлением от 03 июня 2024 года Кемеровский областной суд

ПОСТАНВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении ФИО1 наказания: «нарушение значительного количества пунктов Правил дорожного движения», «наступившие последствия в виде смерти человека».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. - без удовлетворения.