Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №2-414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 04 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для использования, обслуживания и ремонта сливной ямы, возложении обязанности произвести замену поврежденного люка сливной ямы, установить в заборе калитку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Круг Р.В. обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его, к ФИО3, ФИО2 в котором просила признать за ней право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчикам земельным участком кадастровый №, расположенный <адрес><адрес> для использования, обслуживания и ремонта сливной ямы, расположенной на указанном земельном участке, обязать ответчиков произвести замену поврежденного люка сливной ямы на новый люк и установить напротив сливной ямы в заборе калитку.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры и земельного участка по адресу <адрес> являются ответчики. Сливная яма системы водоотведения квартир № и № <адрес> расположена на земельном участке ответчиков за сплошным высоким забором. При этом. Устройство системы водоотведения указанным способом существует с момента введения в эксплуатацию жилого дома. Спор между сторонами возник в 2017 году по причине того, что ответчиками самовольно в заборе на границе между земельными участками на уровне люка сливной ямы установлена труба в выходом из забора на сторону истца. Такое устройство не позволяет истцу произвести забор сливных вод из данной ямы из-за отсутствия допуска к люку, ответчики тем самым препятствуют доступу истца к сливной яме.

В судебном заседании истец Круг Р.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Круг Р.В. не признали, пояснив, что приобрели в собственность <адрес><адрес>, произвели ремонт, заменили канализацию, установили сливную яму отдельно от существовавшей ранее совместно с соседней квартирой в этом же доме. Так как они не желают, что бы проживающие по соседству Круг заходили на территорию их земельного участка расположенного возле дома, то установили забор и предложили истцу сделать свою выгребную яму, на что истец Круг Р.В. не согласилась. После чего они самостоятельно без согласия истца прорезали крышку канализационного люка и приварили металлическую труду, которую через забор вывели во двор Круг. Считают, что тем самым не препятствуют Круг пользоваться сливной ямой. Кроме того, ранее во дворе Круг имелся «отстойник», из которого истец могла выкачивать канализацию, но ее в настоящее время нет, так как они ее засыпали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в квартире по указанному адресу в настоящее время не проживает, но планирует проживать он, а также его мать Круг Р.В., сестра ФИО12. Ответчики постоянно говорят, чтобы Круг Р.В. сделали себе новую канализацию и не пользовались имеющейся. Ответчики самовольно вывели трубу из канализационного люка во двор истца через забор, но считает, что ею не возможно пользоваться.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он в 2006-2007 годах проживал в <адрес>. Ему известно, что на территории этого земельного участка в то время была расположена вторая сливная яма, т.е. «отстойник», которой он пользовался.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав доводы и пояснение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Данное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как вытекает из смысла действующего законодательства, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения эти участком.

При реализации права на сервитут должен соблюдаться баланс интересов как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и лица, в чьих интересах сервитут установлен.

В судебном заседании установлено, что истец Круг Р.В. является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора от 09 декабря 1995 года, зарегистрированного в БТИ под №5230 от 06.02.1996 года.

Собственниками смежного земельного участка и <адрес> являются ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с квартирой от 06 июня 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права 22 АГ 460914, 22 АГ 460918, 22 АГ 460920, 22 АГ 460916, 22 АГ 460913, 22 АГ 460917, 22 АГ 460919, 22АГ 460915.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями сторон такое устройство системы канализации, как единая сливная яма для <адрес>, которая расположена на земельном участке <адрес> указанного дома, существовало с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу.

Так же судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, оборудовали иную систему канализации для принадлежащей им квартиры и установили отдельную сливную яму. При этом система канализации и ее сток в сливную яму, из квартиры принадлежащей истцу Круг Р.В., остался прежней, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

Ответчики ФИО3, ФИО2 установили сплошной забор между смежными земельными участками, на которых расположены <адрес><адрес> а также без согласования со стороной истца вывели металлическую трубу из сливной ямы, путем врезания ее в люк сливной ямы, проведения ее над землей и вывода в проеме в заборе в сторону земельного участка истца. Истец не имеет возможности прохода к сливной яме. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании, а также представленными ими фотографиями.

В связи с тем, что доступ истца Круг Р.В. на территорию указанного земельного участка, где находится сливная яма, не возможен, отсутствует возможность использовать, обслуживать и ремонтировать сливную яму, истец обратилась с указанным иском в суд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предложенный истцом Круг Р.В. способ доступа к сливной яме, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам, путем установления калитки в заборе напротив сливной ямы, является наиболее приемлемым для разрешения возникшего спора, поскольку у истца отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации сливной ямы.

При этом, обеспеченный ответчиками способ доступа к сливной яме, указанный выше, истцу неприемлем, у истца отсутствует возможность использовать, обслуживать и ремонтировать сливную яму для стока канализации из принадлежащей ей квартиры, поскольку не имеет доступа к ней. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем их доводы о не согласии с исковыми требованиями, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах закона.

При этом суд, не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истец Круг Р.В. должна осуществлять слив канализационных вод в иную яму (отстойник), поскольку доказательств ее наличия суду не представлено, показания свидетеля ФИО6 об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Круг Р.В. о признании за ней права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчикам земельным участком кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> для использования, обслуживания и ремонта сливной ямы, расположенной на указанном земельном участке, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность произвести замену поврежденного люка сливной ямы на новый люк и установить напротив сливной ямы в заборе калитку.

Таким образом, уточненные исковые требования Круг Р.В. к ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца Круг Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ФИО2, ФИО3 земельным участком кадастровый №, расположенным по <адрес> для использования, обслуживания и ремонта сливной ямы, расположенной на указанном земельном участке.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести замену поврежденного люка сливной ямы на новый люк, напротив сливной ямы установить в заборе калитку.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017.