Постановление № 5-635/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-635/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жигулевск 25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-635/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 963 км а/д М-5 «Урал» водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21703, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении (не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом в движении) мотоциклу Сузуки, г/н №, под управлением К.Н., в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП пассажиру мотоцикла Сузуки Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, выразил свое согласие с нарушением, в содеянном раскаялся. Пояснил, что перед совершением маневра обгон, он убедился в том, что в попутном направлении не было транспортных средств, после этого включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр, после чего сзади в его автомобиль врезался мотоцикл. Полагает, что мотоцикл не двигался за ним в транспортном потоке, а выехал с прилегающей дороги, или прилегающей территории. На вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля И.А., о которой им было указано при составлении протокола об административном правонарушении, не настаивает. Полагает, что компенсация вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате ДТП, должна возмещаться посредством обращения в его страховую компанию.

Представитель заинтересованного лица – О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 в судебном заседании подтвердила совершенное правонарушение ФИО1, пояснила, что все обстоятельства совершения правонарушения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ был воскресный вечер, дорога была загружена, так как все возвращались в дач. Анализируя схему ДТП, она предполагает, что ФИО1 намеревался развернуться, поскольку в указанном месте имеется возможность для объезда дорожной пробки через п. Яблоневый Овраг, что и делают многие водители.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на мотоцикле Сузуки, г/н №, под управлением К.Н. Они ехали из с. Муранка по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Сызрань в сторону г. Жигулевска, при этом ни на какую прилегающую дорогу не выезжали, и с прилегающей дороги или прилегающей территории на автодорогу не выезжали, ехали всегда прямо. За дорогой она не следила, смотрела по сторонам, в какой-то момент они врезались в автомобиль, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома копчика, ссадины на левом колене и ушибленной раны правого локтя, на больничном была 47 дней, лечилась амбулаторно. Добавила, что ФИО1 ей ни разу не позвонил, не предложил свою помощь, он позвонил ей лишь перед судебным заседанием, просил о примирении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 на мотоцикле Сузуки, г/н №, возвращались из с. Муранка, двигались со стороны г. Сызрань в направлении г. Жигулевска по автодороге М-5 «Урал», ни куда не сворачивали, с прилегающих дорог не выезжали. Они двигались по своей полосе, и если бы водитель а/м ВАЗ 21703, г/н № посмотрел в зеркало, он бы их увидел. Однако водитель Приоры включил указатель левого поворота одновременно с поворотом руля, при этом колеса машины были вывернуты более, чем на 45 градусов, что свидетельствует о том, что ФИО1 намеревался развернуться. Полагает, что при должной внимательности со стороны ФИО1 ДТП бы не произошло, поскольку никаких маневров, в том числе маневра обгона, он не совершал, всегда находился в поле видимости для других участников движения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств вменяемого правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, расположение транспортных средств, направление их движения с приложением в виде фототаблицы;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сразу после совершения ДТП, в которых он указал, что он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы беспрепятственно продолжить движение в сторону Жигулевской ГЭС, в этот момент неожиданно для себя в левое зеркало заднего вида увидел мотоцикл, при этом никаких действий, чтобы избежать ДТП, предпринять не смог;

- объяснениями К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными сразу после совершения ДТП, из которых следует, что двигаясь по дороге, примерно в 3-х метрах перед ним, а/м Приора включает указатель левого порота и, одновременно с его включением, начинает движение налево, он попытался увести мотоцикл влево, но столкновения избежать не удалось;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сразу после совершения ДТП, согласно которым она являлась пассажиром на мотоцикле Сузуки, неожиданно перед ними появился а/м Приора, с которым произошло столкновение, в результате ДТП она получила травмы;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта № Ж (а) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, который до ДД.ММ.ГГГГ в течение 2017 года неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (ст.ст. 12.9, 12.12, 12.15, 12.16 КоАП РФ), суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску (<...>), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Направить копию настоящего постановления ФИО1, Потерпевший №1, в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья подпись Л.С. Субботина