Приговор № 1-100/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019

УИД: 66RS0012-01-2019-000573-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 26 апреля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Пешхоева С.С.

Защитника – адвоката Тен О.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей Ч.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>,

Мера пресечения в отношении которого избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 45,46),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года около 07.50 часов ФИО1 в болезненном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Московская в сторону улицы Олега Кошевого в г. Каменске-Уральском Свердловской области со скоростью не менее 73,8 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), значительно превышающую скорость попутно движущихся автомобилей. При совершении обгона при наличии горизонтальной разметки 1.1 в районе дома №9 по ул. Олега Кошевого в г. Каменске-Уральском Свердловской области не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эту опасность, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения не учел расстояние до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, под управлением Ч.С., и допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью кузова автомобиля «Мазда 3».

Своими действиями ФИО1 нарушил:

- требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- требования п. 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- требования п. 9.10 ПДД РФ, требующего от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- требования п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- требования п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате столкновения водителю автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, Ч.С. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком и жировой эмболией легких сильной степени. В результате полученных травм, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, Ч.С. скончался 26.07.2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Пешхоев С.С., потерпевшая Ч.Е. и защитник Тен О.Б. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое по форме вины является неосторожным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, <*****>, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. В связи с чем, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, по месту работы имеет только положительные отзывы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является ветераном мотоциклетного спорта, имеет многочисленные звания и заслуги в спортивной жизни города и за его пределами.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, мнение потерпевшей Ч.Е., заявившей о проявлении снисхождения к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок без его реального отбывания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведшего к непоправимым последствиям.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 16 января 2019 года № 5-0010-19 (л.д. 212-218 т.1), ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний <*****> мог в период инкриминируемого преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым диски с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н. Никитина