Решение № 2-1802/2024 2-1802/2024~М-811/2024 М-811/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1802/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЦНИИмаш» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и АО «ЦНИИмаш» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ФИО4 принимал обязательства по ремонту помещений третьего этажа корпуса № АО «ЦНИИмаш», ФИО4 данные обязательства выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы сданы ФИО4 по акту приемки выполненных работ, ему произведена оплата в установленном договором размере – 158762,07 руб. В процессе выполнения указанных работ ФИО4 достиг устной договоренности с АО «ЦНИИмаш» о производстве аналогичных работ на втором этаже того же здания. Данные работы ФИО4 выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 Также, ФИО4 в одиночку выполнялись работы по ремонту помещения комнаты 123 корпуса 022 АО «ЦНИИмаш», договор подряда на выполнение указанных работ в письменной форме между сторонами не заключался, работы ответчиком ФИО4 не оплачены.

ФИО4 (с учетом уточнения цены иска) просит взыскать в его пользу с АО «ЦНИИмаш» стоимость произведенных работ в размере 673 836,65 руб., произвести индексацию взысканной суммы на день принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против иска, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, договор на выполнение ремонтных работ на втором этаже корпуса 033 здания АО «ЦНИИмаш» и в помещении комнаты № корпуса 022 здания АО «ЦНИИмаш» в письменной форме не заключался, работы выполнялись ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не требовал приемки выполненной им работы. При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять со дня окончания выполнения ФИО4 работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (истек ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что он ранее обращался за судебной защитой своего права не представлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска исковой давности не представлено. Суд не принимает в качестве таковой сообщенные истцом сведения об уклонении ответчика от приемки работ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предпринимал меры к понуждению ответчика принять данные работы, никаких доказательств, подтверждающих данное уклонение истцом не представлено. Нежелание истца портить отношения с АО «ЦНИИмаш» также не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление ответчика АО «ЦНИИмаш» о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав суд признает обоснованным. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ЦНИИмаш» о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Климанов