Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1359/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЯЯ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ЯЯЯ был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1.

ЯЯЯ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (в редакции уточненных требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП. В добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании истец и ее представитель ППП (по доверенности) доводы и уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ССС (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ЯЯЯ был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1. Выгодоприобретателем по договору по рискам хищение и ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - ЯЯЯ По договору страхования были застрахованы риски наступления событий – «ущерб», «хищение», страховая премия по договору составила ... рублей, которая была оплачена в полном объеме, страховая сумма - ... рублей, франшиза 1%. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЯЯЯ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г.Тутаеве Ярославской области, в результате столкновения с АВТОМОБИЛЬ 2, находящимся под управлением ГГГ Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. По мнению страховой компании, повреждения на автомобиле Вольво были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Митсубиши, о чем сделаны выводы в экспертном исследовании ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часов ЯЯЯ следовала на АВТОМОБИЛЬ 1 из <адрес>. На <адрес> впереди следующий автомобиль резко затормозил, ЯЯЯ во избежание ДТП резко вывернула руль, при этом столкнулась с впереди следующим АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ГГГ. После столкновения оба транспортных средства продолжили разнонаправлено движение по <адрес> через перекресток с <адрес>, съехав за пределы дорожного полотна, остановились в правом и левом кюветах соответственно. При этом АВТОМОБИЛЬ 1 сбил установленные за перекрестком дорожный знак и рекламную конструкцию, на прилегающей к дороге территории произвел наезд на бордюрные камни, а АВТОМОБИЛЬ 2 - наезд на бордюр.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ГГГ в судебном заседании показала, что возвращалась домой из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес> перед поворотом на «Северную пасеку» снизила скорость и немного притормозила, в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Растерявшись, она убрала руки с руля, автомобиль потерял управление, по инерции от удара в правую сторону заднего бампера съехал в кювет по встречному направлению. Другой автомобиль после удара съехал в другой кювет, где потом стоял на бетонных блоках.

Свидетель ЗЗЗ судебном заседании показал, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Был вызван на место ДТП на <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД для эвакуации двух автомобилей. Оба автомобиля находились в кюветах. АВТОМОБИЛЬ 1 висел днищем на бетонных блоках, был сбит дорожный знак, при эвакуации автомобиль доставали лебедкой, своим ходом выехать автомобиль не мог, были заблокированы колеса, имелась течь масла. У второй машины задний и передний бамперы были повреждены.

Согласно автотехническому исследованию ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на АВТОМОБИЛЬ 1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновению АВТОМОБИЛЬ 1 и последующему наезду на препятствия вне проезжей части.

Эксперт-техник ААА в судебном заседании подтвердил все выводы своего автотехнического заключения. Показал, что автомобиль был им осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на СТО с помощью подъемника. Повреждения зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Также в ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследования относимости выявленных повреждений заявленному истцом ДТП. Анализировалась схема ДТП, объяснения водителей, акт осмотра автомобиля, осуществлялся выезд на место ДТП. На месте были обнаружены следы пластика, фрагмент защитного кожуха бензобака с маркировкой, дорожный знак без стойки, следы контактирования с бордюрами. Установлено, что при ударе у АВТОМОБИЛЬ 2 была повреждена задняя правая часть, а у АВТОМОБИЛЬ 1 передняя левая часть. Остальные повреждения являются следствием взаимодействия со статическими объектами.

Оснований не доверять показаниям ААА у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, сделаны, в том числе после осмотра автомобиля истца, осмотра места происшествия. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ автомобиль истца лично не осматривался, также не осматривалось место происшествие, выводы делались по представленным страховой компанией документам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.13.5, 13.6.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 года №33хк, являющимися неотъемлемой частью договора, при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивная гибель автомобиля.

По риску ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля, и страхователем не подано заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей и имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению ИП ААА стоимость годных остатков транспортного средства ... рублей. Доказательств иной стоимости годных остатков стороной ответчика не представлено.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая, что Банк ВТБ 24 отказался от права предоставленного ему как выгодоприобретателю по договору страхования в связи с исполнением истцом кредитных обязательств, ЯЯЯ может воспользоваться правом страхователя, предусмотренного ст.929 ГК РФ, получить страховое возмещение.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1660472,8 рублей .

Доводы ответчика об уменьшении размера страхового возмещения на коэффициент индексации со ссылкой на п.4.1.1. Правил страхования, суд считает необоснованной, так как Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 года №33хк, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем сделана отметка в страховом полисе, указанный коэффициент не предусматривается.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере ... рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, внесудебное обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, в доход бюджета государственная пошлина ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЯЯЯ страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.