Апелляционное определение № 33-1024/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-1024/2025

Материал № 13-1112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Бадмаевой О.В.

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Элисты ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Бадмаевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 г., в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 14 мая 2025 года судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Просила суд взыскать с Администрации г. Элисты в свою пользу в размере 125 801 руб. 50 коп., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 24 499 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 1302 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку истец, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, должен самостоятельно нести расходы на представителя, ссылаясь на судебную практику.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено. С Администрации г. Элисты в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 125 801 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО1 просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что истец, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, должен самостоятельно нести расходы на представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2024 г. ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2023 г. сроком на 5 лет, обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку.

3 сентября 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО3(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, получение вознаграждения ФИО3 по которому подтверждается распиской о получении денежных средств от 3 сентября 2024 г.

Согласно условиям договора в стоимость оказанных услуг вошли: анализ документов, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг ФИО3 составила и подала в суд первой инстанции исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

20 ноября 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого в стоимость оказанных услуг вошли: анализ решения суда первой инстанции и материалов гражданского дела № 2-3081/2024, бесплатное составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, получение вознаграждения ФИО3 подтверждено распиской о получении денежных средств, составленной в день заключения договора.

В целях исполнения условий договора об оказании юридических услуг ФИО3 составила и подала в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, приняла участие в одном судебном заседании.

23 января 2025 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО3 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

14 марта 2025г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого в стоимость оказанных услуг вошли: анализ судебного акта суда апелляционной инстанции, изучение правоприменительной практики, составление кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, получение вознаграждения ФИО3 по которому подтверждается распиской о получении денежных средств от 14 марта 2025 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг ФИО3 составила и подала в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, приняла участие в одном судебном заседании.

14 мая 2025 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО3 судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия.

11 июля 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 рублей. Получение вознаграждения ФИО3 подтверждено распиской о получении денежных средств, составленной в день заключения договора.

По условиям договора в стоимость оказанных услуг вошли: анализ судебного акта суда кассационной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В целях исполнения условий договора об оказании юридических услуг ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании.

16 июля 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 г. отменено, исковые требования ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. установлен гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции от 100 000 рублей, за участие по гражданским делам в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца результат разрешения спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, выполненной представителем работы, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1302 руб. 50 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 499 руб.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, должен самостоятельно нести расходы на представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Взыскивая судебные расходы с Администрации г. Элисты, суд, исходил из того, что права истца нарушены ответчиком, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО2, начавшей правомерное строительство спорного объекта, принимались необходимые меры по его легализации во внесудебном порядке. Тогда как, выдав разрешение на строительство «фитнес-клуба открытого типа», заключив договор аренды земельного участка, предоставив его для завершения строительства «фитнес-клуба открытого типа», разрешив в дальнейшем строительство «базы отдыха» с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, Администрация г. Элисты тем самым действовала противоречиво и непоследовательно.

Исчерпав иные возможности легализации объекта строительства, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с иском о признании права собственности на возведенный ею объект. Последовательность действий ФИО2, направленных на получение необходимых разрешений, свидетельствует об отсутствии с ее стороны очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство послужило то, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412, вид разрешенного использования «предпринимательство» не предусматривает строительство баз отдыха.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил неправомерность отказа Администрации г. Элисты в выдаче разрешения на строительство, что послужило правомерным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, вызванных нарушением прав истца со стороны ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.