Решение № 2-211/2026 2-211/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-211/2026

УИД 74RS0045-01-2026-000061-12

Дело 2-211/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 03 апреля 2026 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее – ООО «Карсо») о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 569 158 рублей 69 копеек для приобретения автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АМИКО» от ДД.ММ.ГГГГ. Условием заключения договора являлось приобретение дополнительных услуг в ООО «Карсо» по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договоре и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях установленных в рамках выбранного покупателем тарифа, и независимая гарантия.

Потребность приобретения дополнительной услуги у нее отсутствовала, услуга ей была навязана. При заключении кредитного договора она не была должным образом проинформирована сотрудником о возможности заключения договора без включения в него условий о приобретении дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию не последовало.

С у четом изменения исковых требований просила расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Карсо» в ее пользу у плаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 973 рубля83 копейки с продолжением взскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом. (л.д. 88-95).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Карсо» ФИО6 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним не отрицала факт заключения с истцом договора гарантийного обслуживания, а также факта его оплаты истцом. Просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «БстроБанк» и ООО «АМИКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПОА «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 1 569 158 рублей 69 копеек под 26,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства <данные изъяты>, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели.(л.д. 79-82).

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АМИКО» (л.д. 31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания №. (л.д.23-25).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец /гарант (ООО «Карсо») заключает с покупателем /принципалом (истцом) договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии, а покупатель /принципал обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Под гарантийным обслуживание стороны понимают комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа. Под независимой гарантией стороны понимают обязательства продавца/гаранта уплатить в порядке и в размере, установленных договором, указанному покупателем/принципалом третьему лицу, осуществляющему ремонт автомобиля (бенефициару), денежную сумму на условиях настоящего договора. (пункты 1.2. и 1.4. договора).

Указанный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора независимой гарантии.

Цена договора составляет 130 000 рублей и включает цену гарантийного облуживания 13 000 рублей и цену независимой гарантии 117 000 рублей (пункт 2.1. договора). Цена договора в сумме 130 000 рублей оплачена истом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от договора (расторжении договора) и возврате уплаченных по независимой гарантии денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 32-38).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следуя пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (пункт 43 указанного постановления).

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантийного обслуживания и независимой гарантии является расторгнутым.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «Карсо» по гарантийному обслуживанию и оплате ремонта в рамках независимой гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ 2024 года (дата отказа потребителя от договора) не наступили.

В отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора гарантийного обслуживания.

Также ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата уплаченной по договору суммы, а также наличия оснований для ее удержания ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отказе от договора взыскании гарантийного обслуживания и о взыскании в пользу последнего с ответчика стоимости оплаченной услуги в размере 130 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая, что закон не предусматривает срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченные денежные средства в связи с отказом потребителя от договора (не в связи с некачественным оказанием услуг, а в соответствии со статьей 32 Закона о щите прав потребителей), суд приходит к выводу, что десятидневный срок с момента получения претензии об отказе договора и возврате денежных средств является разумным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 173 рубля 97 копеек согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 руб. х 41 дн./365 дн. х 16,5% = 2 409,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 руб. х 56 дн. /365 дн. х 16% = 3 191,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 руб. х 35 дн./ 365 дн. х 15,5% = 1 932,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 руб. х 15 дн. / 365 дн. х 15% = 641,10 руб.

Итого: 2 409,45 + 3 191,23 + 1 932,19 + 641,10 = 8 173 рубля 97 копеек.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 13 рубля 97 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению по данному основанию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу в результате действий ответчика были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнения обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой закона размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 71 586 рублей 99 рублей (50% х (130 000 + 8 173, 97 + 5 000 )).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ответчика ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения прав потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 145 рублей (5 145 рублей - по требованию имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 10 000 рублей по требованию об обеспечении иска, рассмотренному определением от 26 января 2026 года).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору сумму 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 173 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (130 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 586 рублей 99 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 18 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года