Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-740/2019

№ 2-740/19

УИД: 26RS0008-01-2019-001237-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 20 июня 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности №

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 04.10.2017 г. ФИО5, действующая от его имени на основании доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру. Данный договор заверен нотариусом БНО ФИО6 и зарегистрирован в реестре за номером №

По условиям договора, истец продал ответчику 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, размещенную на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>.

При заключении указанного договора, ФИО3 и ФИО5 заблуждались относительно реальной стоимости объектов недвижимости. Оценка стоимости недвижимости не проводилась. Указанные объекты недвижимости были проданы за сумму 100 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости.

Как выяснилось после совершения сделки, ФИО2 продал указанный объект недвижимости через 20 дней целиком по цене, превышающей кадастровую стоимость объектов в несколько раз. В настоящий момент собственником данных объектов недвижимости является ФИО7

Таким образом, данный договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости продаваемых объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, при недействительности сделки применяются последствия недействительной сделки, а именно, отменяются все регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 04.10.2017 г., применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями законодательства и заверен нотариусом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является родственником ФИО3 и ему известно, что ФИО10, действуя по доверенности от ФИО3 продала ФИО2 долю в квартире и в земельном участке в <адрес>. Ему известно, что данное имущество было продано истцом ответчику ФИО2 за 200 000 рублей и впоследствии перепродано ФИО2 за 1 200 000 рублей или за 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, третьего лица - ФИО7

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО3 - ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Судом установлено, что 04.10.2017 г. ФИО5, действующая от имени ФИО3 по нотариальной доверенности № г. и ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру № (далее - договор), согласно которому ФИО3, от имени которого действует ФИО5, продал ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства и 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, размещенную на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>. Стороны оценили указанное имущество в 100 000 рублей: 20 000 рублей -стоимость доли земельного участка и 80 000 рублей - доля в квартире. Договор подписан ФИО5 и ФИО2

Указанный договор удостоверен нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО6. Нотариус указал, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, подписан в ее присутствии, личности сторон установлены, дееспособность проверена.

Таким образом, сторонами, при заключении спорного договора, были соблюдены все условия и требования, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что по договору купли-продажи она получила от ФИО2 за проданное недвижимое имущество 100 000 рублей. Позже, ФИО2 доплатил ей в счет покупки вышеуказанной недвижимости еще 100 000 рублей, так как ФИО5 потребовала доплаты в указанной сумме пропорционально кадастровой стоимости данной недвижимости. Таким образом, 1/2 доля на земельный участок и 1/2 доля квартиры, расположенных по адресу: <адрес> были куплены ответчиком ФИО2 за 200 000 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО5, которая от лица истца получила указанную сумму, а также ответчиком ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО9

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Договор № от 04.10.2017 г. содержит сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 83 979 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 41989 рублей (п.п.2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2. договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 294 463 рубля 89 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 147 231 рубль 95 копеек.

Согласно п. 2.4 договора, нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Таким образом, на момент заключения сделки, при осуществлении сторонами оценки отчуждаемого имущества, продавцу была известна его кадастровая стоимость. Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что он был лишен возможности произвести дополнительную оценку отчуждаемого имущества и продать имущество по другой цене.

ФИО3, от имени которого действует ФИО5 гарантировал и подтвердил, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, такие обстоятельства у него отсутствуют и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.п. 2.5., п.п.5.3 договора).

Тот факт, что ФИО2, после заключения договора купли-продажи с ФИО3, продал приобретенное имущество за более высокую цену, не может сам по себе служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, полагает, что исковые требования ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 04.10.2017 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что требования ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 04.10.2017 г. удовлетворению не подлежат, то, в данном случае, не подлежит применению положение ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Требования ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в его пользу 100 000 рублей удовлетворены быть не могут и являются не корректными, так как в случае признания судом сделки недействительной, денежные средства полученные по договору купли-продажи недвижимости подлежали бы взысканию не с ответчика а с истца, как с лица получившего оплату по указанному договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

В признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 04 октября 2017 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров