Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018 ~ М-638/2018 М-638/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2-1537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 407 567,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 14.02.13 года было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 1 825 дней под 19,5 % годовых.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.17г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.17г. БАНК ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником в отношении Банка ВТБ 24.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства нарушает.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан 29.06.2006 года.

Просит расторгнуть упомянутое кредитное соглашение, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 407 567,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 740 775 рую.

Впоследствии банк привлек в качестве соответчика по иску – ФИО2, которому 29.08.15г. ФИО1 продал заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному банком, а также по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвратились с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поясняя, что при приобретении автомобиля ФИО3 не предупредил его о том, что автомобиль находится в залоге у банка. На специальном сайте сведений о залоге в отношении указанного автомобиля не имелось, ФИО3 пояснил ему, что ПТС был утерян, в связи с чем, получен дубликат.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.04.2018г., считает, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Считает, что в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банк не исполнил свою обязанность по размещению в соответствующем реестре сведений о регистрации залога, ФИО2 совершая сделку, убедился в отсутствии указанных сведений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.17г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.17г. БАНК ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником в отношении Банка ВТБ 24 (л.д. 39-46).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании 14.02.2013г. между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 1 825 дней с уплатой процентов за пользование по ставке 19,5 % годовых.

Соглашением предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 193,45 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог транспортное средство «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2006 года выпуска. Неотъемлемой частью соглашения являются Особые условия (Приложения №1) (л.д.9-10).

Суду представлен договор залога упомянутого транспортного средства, в соответствии с которым в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 18-23).

Сторонами был также подписан график платежей (л.д.15-16).

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от 14.02.13 года (л.д.17).

Однако, ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, как усматривается из представленного расчета до апреля 2014 года заемщик вносил платежи в соответствии с графиком, затем стал допускать просрочки платежей, вносил платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком, последний платеж внес 17.08.17г.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 407 567,27 руб., в том числе : 375 656,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 925,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 077,52 руб.– задолженность по пени, 11 908,34 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, период просрочки, суд считает, что сумма пени в размере 1 077,52 руб. и 11 908,34 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки. Размер неустойки был определен договором, который сторонами был подписан.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать указанную сумму задолженности по состоянию 12 февраля 2018 года.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного соглашения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 21.07.15г., из которого усматривается, что ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 950 000 руб. Из условий договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного 10.06.2015г., следует, что он является дубликатом ранее выданного паспорта № от 29.06.2006 года.

Суд принимает во внимание, что банком не представлены доказательства размещения на сайте федеральной нотариальной палаты сведений о залоге вышеуказанного автомобиля, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела.

Суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО2 и его представителя, о том, что ФИО2, приобретая автомобиль, действовал разумно и добросовестно, убедился в том, что на сайте нотариальной палаты нет сведений о залоге в отношении автомобиля, автомобиль приобретен по рыночной цене, дубликат ПТС выдан в связи с заменой номеров, у него не имелось никакой возможности узнать о том, что автомобиль является залоговым, оснований для сомнения в добросовестности продавца не имелось.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что он интересовался у ФИО1 причинами получения дубликата транспортного средства, ФИО1 пояснил, что дубликат был выдан в связи с заменой государственного номера автомобиля. Действительно в дубликате ПТС имеется отметка о замене «г/н».

Суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля был прекращен, в силу положений ст.352 ГК РФ, в связи с приобретением автомобиля по возмездной сделке ФИО2, который не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку залог был прекращен, суд считает, что в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 13 275,69 руб., поскольку требования банка к ФИО1 были заявлены обоснованно, продав автомобиль, который находится в залоге, ответчик злоупотребил своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 14.02.13 года № по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 407 567,27 руб., в том числе : 375 656,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 925,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 077,52 руб.– задолженность по пени, 11 908,34 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитное соглашение от 14.02.13 года №, заключенное между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2006 года выпуска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13 275,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: