Решение № 12-12/2019 12-79/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело 12-12/2019


Решение

г. Канск Красноярского края 15 января 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190017229 от 10.08.2018 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190017229 от 10.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что доказательства о факте данного нарушения (фото-, видеофиксация и др.) ему предоставлены не были, на данном участке дороги отсутствовала какая-либо дорожная разметка, что является свидетельством того, что на полосу встречного движения он не выезжал, а продолжал двигаться по своей полосе. Обгон попутно движущегося транспортного средства, не совершал, так как двигался по второй полосе согласно знаку 5.15.7 две полосы попутно, одна встречного движения), рядом с большегрузным автомобилем, опережение которого затруднял движущийся впереди автомобиль после опережения занял крайнюю правую полосу. Дорожных знаков, в поле его видимости не было, на левой обочине никаких знаков расположено не было. В жалобе на постановление об административном правонарушении на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» указано ходатайство о рассмотрении данной жалобы по месту его регистрации, ввиду невозможности прибыть в г. Канск на рассмотрение, что было проигнорировано и указано что никаких ходатайств не поступало.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, также уведомлялся в телефонном режиме, согласно которому он извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 в соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, отсутствие дорожной разметки не освобождает водителя от соблюдения требований дорожного знака 5.15.7.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка должностным лицом.

Как правильно установлено должностным лицом, 05.08.2018 в 17:05 по адресу Красноярский край, Канский р-н, а/д Р-255 «Сибирь» 1028 км ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН ТЕРРАНО, рег.знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно при наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями самого заявителя, в котором факт совершения обгона он не отрицал, а указал, что дорожные знаки были вне зоны видимости из-за идущего рядом большегруза, разметка на дорожном полотне отсутствует;

- протоколом по делу об административном правонарушении с прилагаемой к нему схемой, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, дорожные знаки, и из которой следует, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований знака 5.15.7, на котором обозначена одна полоса для движения в сторону г. Красноярска и две полосы движения в сторону г. Канска, с данной схемой ФИО1 согласен.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом по месту его регистрации не было удовлетворено, нельзя признать обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по месту его совершения, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ФИО1 не заявлял, в связи с чем жалоба на указанное постановление должна быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, соответствующим судом.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190017229 от 10.08.2018 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева