Решение № 2-1795/2020 2-1795/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1795/2020

Дело: №2-1795/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001391-10


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

истец обратился в суд с требованиями продлении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 к.н. №, площадью 798 кв.м, для ведения огородничества.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности с 2005 года участок № по <адрес> П. <адрес> МО. Рядом с его участком была расположена заболоченная копань, ранее использовавшаяся как свалка и канализационный отстойник поселка, в связи с чем использование смежного земельного участка как самостоятельного объекта было невозможно, что подтверждается актом выезда и осмотра участка специалистами комитета землепользования. Этому так же препятствовало отсутствие к участку отдельного подъезда. С 2005 года истец начал собирать документы о возможном использовании данного участка, при этом установлено, что земельный участок не входит в водоохранную зону, в реестре водных объектов не значится и не является противопожарным прудом. Было сформировано землеустроительное дело, Согласно протоколу № от 05.12.2008 заседания земельной комиссии при А. П. муниципального района было принято решение о предоставлении истцу земельного участка площадью 798 кв.м в аренду на 49 лет. В 2015 году было вынесено Постановление А. П. <адрес> о предоставлении данного участка под огородничество сроком на 3 года, заключен договор по <дата>. За более чем 15-летний период истцом была проделана огромная работа по благоустройству болота и его прилегающей территории, завезено более 250 машин земли для отсыпки землей вокруг болота, посажены фруктовые деревья, сделаны парники и грядки для огорода, где выращиваются огурцы, помидоры, тыквы, фасоль перец, лук и другая зелень. За время аренды им на благоустройство арендованного земельного участка для ведения огородничества, благоустройство прилегающей территории потрачено более одного миллиона рублей: для обсыпки землей, вывоза нескольких тонн мусора, обнесения забором, антибактериальную и дезинфицирующую обработку арендованного участка. Средняя часть болота - арендованного участка – землей не засыпалась, а наполняется водой из колодца истца и в летнее время используется для полива огорода, который для ФИО1 является основным источником дохода, так как он является пенсионером, инвали<адрес> группы, ветераном труда и ветераном органов внутренних дел, имеет право на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, садоводства и огородничества. В декабре 2019 года истцом были поданы документы в МФЦ для продления договора аренды без проведения торгов, однако решением комиссии земельных отношений ему было отказано по непонятным истцу причинам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, отказ в продолжении арендных отношений считает незаконным, основания для отказа – не соответствующими действительности.

Представитель А. П. г.о. по доверенности ФИО2 возражала против иска, поддержав доводы отказа А..

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату…Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования, на которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уч.8 к.н. №.

Письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> от <дата> по обращению истца подтверждена возможность использования смежного земельного участка площадью 798 кв.м при условии недопущения загрязнения имеющейся там копани заполненной водой и обустройства прибрежной полосы закустариванием и залужением (л.д.16).

Ходатайством Главы городского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> от <дата> было заявлено о присоединении истцу ФИО1 заболоченного участка площадью 798 кв.м, расположенного рядом с основным участком по адресу: <адрес>, уч.8, так как использование испрашиваемого участка как самостоятельного невозможно из-за его сильной заболоченности и по причине отсутствия к нему отдельного подъезда (л.д.17).

Протоколом заседания земельной комиссии при А. П. муниципального района № от <дата> было принято решение предоставить истцу в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 (л.д.5).

Письмом А. городского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> от <дата> было заявлено ходатайство о присоединении ФИО1 участка площадью 798 кв.м, расположенного рядом с основным участком по адресу: <адрес>, уч.8, так как использование испрашиваемого участка как самостоятельного невозможно из-за его сильной заболоченности, по причине отсутствия к нему отдельного подъезда, указано, что данный участок не входит в водоохранную зону и не является противопожарным прудом (л.д.18).

Постановлением А. П. муниципального района <адрес> от <дата> № было принято решение предоставить ФИО1 в аренду сроком на 3 года земельный участок, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения огородничества», площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 (л.д.11).

<дата> №-о между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом А. П. муниципального района <адрес> подписан договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 к.н. №, площадью 798 кв.м, вид разрешенного использования – «для ведения огородничества», категория земель – «земли населенных пунктов», сроком на 3 года (л.д. 8-10).

Старшим экспертом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды ФИО4 муниципального района составлен акт от <дата> о расположении спорного земельного участка в зоне жилой застройки, водный объект на расстоянии 500 м отсутствует.

Решением А. П. муниципального района <адрес> от <дата> № Р№32151401 было принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с нахождением в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности и по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (л.д.6, 29).

С указанным отказом истец не согласен, считает указанные в нем основания голословными, объективно не доказанными и не соответствующими действительности.

При распределённом судом бремени доказывания с учетом заявленной категории судебного спора истцом было заявлено о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В порядкпе ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Составить ситуационный план земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 к.н. №, отразить имеющиеся на нем объекты недвижимости, а также фактическую ситуацию с точки зрения целевого использования данного земельного участка.

2. Составить план наложений ситуационного плана с кадастровыми границами смежных земельных участков и зарегистрированных обременений, а также со схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> (утв. Постановлением Правительства МО от <дата> № в ред. <дата>).

3. Находится ли указанный земельный участок в зоне с особыми условиями использования (либо иными ограничениями)? Если находится, описать площадь наложения.

Во исполнение определения суда от <дата> экспертом ООО «Землеустроитель-топограф» ФИО5 представлено экспертное заключение, согласно выводам которого исследуемый участок на 1/2 часть занят водоемом, сооруженным в результате очистки заболоченного места. Разрешенное использование «для ведения огородничества» определено органом самоуправления Постановлением N 2101 от <дата> (л.д.11) при наличии на нем указанного водного объекта. Земельный участок, определенный Постановлением А. «для ведения огородничества», полностью соответствует своему исходному состоянию, нарушений не установлено. Экспертом подготовлен план фактических границ, приведены координаты границ участка. Экспертом подготовлен план границ арендованного земельного участка, предоставленного истцу в 2008 году, площадь участка 798 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые границы участка аренды полностью соответствуют фактическим границам, наложений кадастровых и фактических границ не установлено, охранных зон и обременений не установлено.

Исследуемый земельный участок находится в центре жилого массива, значительно удален от территории, предназначенной для развития автотранспортных коммуникаций (<адрес>).

Границы участка примыкают к границе зоны планируемого развития объектов автотранспорта, но поскольку границы зоны развития являются ориентировочными, а участок практически находится на границе указанной зоны, установить наличие наложения кадастровых границ участка на границы зоны развития с определенной точностью не представилось возможным.

При наложении со Схемой генерального плана <адрес> северо-западный угол земельного участка истца примыкает к зоне развития, имеется незначительное наложение. Как пояснил при опросе судом эксперт ФИО5, в силу схематичности зоны с особыми условиями использования территории (окружность с заданным диаметром), данное наложение в силу его незначительности не принято экспертом в качестве ограничения.

По результатам выполненных исследований нахождение спорного земельного участка в каких-либо охранных зонах экспертом не установлено.

При опросе судом эксперт поддержал все изложенные в заключении выводы, пояснил, что с экспертной точки зрения причины, указанные в отказе А. заключить договор аренды с истцом, не нашли сове подтверждение по итогам проведенных исследований в совокупности с изученными материалами дела.

Заключение эксперта не ставилось под сомнение сторонами, эксперт ФИО5 имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, в связи с чем заключение эксперта принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

В обоснование правомерности доводов иска истцом так же представлено суду вступившее в законную силу решением П. городского суда от <дата>, которым был удовлетворен иск смежного землепользователя ФИО6 к А. П. муниципального района о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 9, площадью 1259 кв.м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:13:0050408:374 в установленных границах. На указанном земельном участке на момент его предоставления по всему периметру было заводнение этой же заболоченной копанью, при этом ФИО6 было выполнен благоустройство участка. Отказ А. в передаче этого земельного участка в собственность был признан судом незаконным.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о наличии у истца права на продолжение между сторонами арендных отношений по спорному земельному участку, предоставленного истцу изначально решением земельной комиссии при А. П. муниципального района № от <дата>, поскольку установлены условия п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Основания, указанные в качестве причин отказа истцу в заключении договора аренды, препятствующие в силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить спорный земельный участок в аренду, объективно ничем не доказаны, в ходе рассмотрения дела так же не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами судебного эксперта и представленной истцом совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на А. П. городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 к.н. №, площадью 798 кв.м.

Поскольку проверка иных обстоятельств соответствия обращения истца условиям предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» А. не проводилась, в связи с этим требования иска об обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 к.н. №, площадью 798 кв.м, удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к А. П. городского округа <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить частично.

Обязать А. П. городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с уч.8 к.н. №, площадью 798 кв.м.

Требования об обязании продлить договор аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.08.2020.

Судья: