Решение № 2-1496/2023 2-1496/2023~9-633/2023 9-633/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1496/2023

Дело №

36RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 г.р.з. М № 136 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля АУДИ А4 г.р.з. Н № ХН 36 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 г.р.з. <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, являющийся собственником автомобиля АУДИ А4 г.р.з. Н № 36, у которого страховой полис ОСАГО отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 г.р.з. М № ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 276 585 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.

Истец известил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако, ответчик не явился на осмотр, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом был произведен в отсутствие ФИО4 На отправление уведомления об осмотре автомобиля истцом потрачено 396 руб.

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ А4 г.р.з. Н № 36 на момент ДТП не застрахована, то ущерб причиненный истцу в результате ДТП в сумме 276 585 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результат ДТП 276 585 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 396 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 120 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольной формы, произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4 (л.д. 61-62).

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит взыскать с ФИО4 в счет материального ущерба 253 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 120 руб. и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.118-121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольной формы, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оспаривал размер ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный знак М № 136.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.59-60).

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 составлена схема, от сторон отобраны объяснения (л.д.55-57).

В тот же день ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>Б <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак Н № 36, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством и не учел дистанцию до спереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак М № 136, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абзац 1 пункта 3)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО4, о чем свидетельствует его подпись, кроме того ФИО4 своей подписью в постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд признает установленным, что действия водителя автомобиля марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак <***> ФИО4, выразившиеся в невыполнении им положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд также учитывает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что факты с которыми положениями гражданского законодательства связывают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак <***> которым на момент ДТП управлял ответчик, собственник ТС, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о наличии у ФИО4 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах», ответственность виновного в ДТП ФИО4 не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имеет законных оснований для приема заявления и выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП (л.д.66).

Таким образом, у истца ФИО3, как собственника транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его имуществу, отсутствует возможность получить страховую выплату на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО4 подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного вреда, истцом ФИО3 суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8 В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак <***> полученных им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276 585 руб.

В связи с несогласием размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертизы ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1 государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 200 руб. (л.д.84-116).

Оценивая заключение эксперта ООО «Правовая экспертизы ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное доказательство подлежит принятию судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 253 200 руб.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по делу не установлено.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-46) уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Несение данного вида расходов истцом ФИО3 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 12 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.122, 123).

Истец ФИО3 до обращения с иском в суд при проведении экспертизы направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра экспертом транспортного средства. За уведомление истцом уплачено 396 руб. (л.д. 7).

При обращении с иском в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 6 120 руб. (л.д. 9).

Указанные расходы истца на основании статьи 98 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения имущественного вреда - 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 396 (триста девяносто шесть) руб., расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб., а всего 286 716 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Жарковская