Апелляционное определение № 33-7719/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Кайдалина Н.М. № 33-7719/2026

24RS0044-01-2026-000195-40

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.12.2024 года ФИО1 по просьбе ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере 200 000 руб. и 150 000 руб., предоставив указанные денежные средства во временное пользование последнего по 25.12.2024 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 16.02.2026 в размере 75 524,78 руб., с также с 17.02.2026 до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 1 3138,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В целях обеспечения указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а также в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что испрашиваемый им арест не требует идентификации конкретного имущества как предмета спора, так как направлен на сохранение возможности исполнить решение суда в принципе. Судья, отказывая в обеспечительных мерах, не дал оценки тому факту, что в деле уже имеются сведения о скором банкротстве ответчика или о его очевидной недобросовестности (30 исполнительных производств на 1 млн. рублей). Отказ в обеспечении иска при наличии признаков неплатежеспособности ответчика признается грубым нарушением, так как автоматически делает решение суда заведомо неисполнимым.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, судья исходил из отсутствия законных оснований для принятия испрашиваемой меры, поскольку движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику предметом спора не является, статуса залогового имущества не имеет.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Исходя из абзаца второго пункта 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ)

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Указанные истцом в заявлении меры по обеспечению иска не имеют связи с заявленными денежными требованиями, какое-либо движимое и недвижимое имущество ответчика, в отношении которого заявлены меры по обеспечению иска, предметом спора не являются, в связи с чем, довод частной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении всего движимого и недвижимого имущество ответчика (как заявлено в ходатайстве) не отвечает требованиям, приведенным в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Предметом спора какое-либо имущество не является, исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика не заявлено.

Отказ судьи в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика и на денежные средства, которые поступят на его счета в будущем, судья мотивировал тем, что истцом не представлено сведений о таких счетах у ответчика.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Примененные судом меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

В силу разъяснений пункта 22 постановления от 1 июня 2023 года N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Статья 130 Гражданского кодекса РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом п. 2 ст. 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче иска заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, на расчетных счетах ответчика, в том числе на те, которые поступят в будущем. Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ответчика возбуждено более 30 исполнительных производств, задолженность по которым составляет около одного миллиона рублей, что свидетельствует о неплатёжеспособности ответчика.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в исковом заявлении сведений о конкретных банковских счетах ответчика не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 81 (пунктом 2) этого же закона закреплено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка в судебном определении на непредставление сведений о банковских счетах ответчика, на которые может быть обращено взыскание, их принадлежности ответчику, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, несостоятельна.

Кроме того, суд не принял во внимание, что регистрирующими органами и кредитными организациями истцу не могли быть выданы сведения о счетах у ответчика. Такие сведения предоставляются суду, службе судебных приставов, в связи с рассмотрением гражданского дела и разрешением ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Истец обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер (наличие отношении ответчика более 30 исполнительных производств, задолженность по которым составляет около одного миллиона рублей, неплатёжеспособность ответчика). Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения испрашиваемой обеспечительной меры о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика на его банковских счетах в сумме 425 524,78 руб. (цена иска: 350 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 75 524,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) связана с предметом требования, соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, которым заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 425 524,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 года.