Решение № 2-1787/2021 2-7843/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1787/2021

78RS0019-01-2020-002252-53 Дело №2-1787/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 марта 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру и доверенности Тарасовой И.А.,

при секретаре Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербург с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 5 февраля 2020 года в размере 13 502,59 рублей, судебных расходовпо оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2885,08 рублей, ссылалась на то, что она осуществляла перевод денежных средств ответчику безналичным путем, через Сбербанк Онлайн, общая сумма перечисленных денежных средств составила 85 000 рублей, из которых 9000 рублей ФИО2 вернула. При этом договор займа не заключался, расписка не составлялась. Претензия истца о возврате 76 000 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 58-59).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Тарасова И.А. в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, денежные средства предоставлялись в качестве займа ее бывшему супругу ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее ФИО3 пояснял суду, что полагает переданные ФИО1 денежные средства своим долгом, денежные средства он потратил на ремонт крыши принадлежащего еу жилого дома и похороны сына.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27 сентября 2017 года по 11 января 2018 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежную сумму в общем размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истицы в ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось ответчиками.

Как указала истица, осуществлен возврат денежных средств на сумму 9000 рублей.

5 февраля 2020 года истица направила ответчику ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 502 рубля 59 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с 2006 года по 29 января 2019 года состояли в браке, находились в дружеских отношениях с ФИО1

Факт перечисления суммы в размере 85 000 рублей на счет ответчицы ФИО2 последней в ходе рассмотрения спора не отрицался.

При этом представитель ответчицы утверждала, что данная сумма была предоставлена ФИО1 в займ без установленного срока возврата супругу ФИО2 – ФИО3 на ремонт крыши и похороны сына, в подтверждение чего суду представлена расписка ответчика ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 85 000 рублей, полученных на карту ФИО2 тремя платежами, денежные средства обязуется возвратить (л.д. 77).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 85 000 рублей ответчику ФИО2 установлен в ходе рассмотрения спора и не оспаривается сторонами.

Как указано истицей, денежные средства переданы ФИО2 в качестве займа, однако в письменном виде договор не заключен, ответчиком ФИО3 ей возращено 9000 рублей, которые она зачла в счет долга.

Доводы ответчиков о том, что спорные правоотношения возникли из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд находит несостоятельными как не подтвержденные объективными и относимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом в силу пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, для перевода долга от одного должника к другому требуется безусловное согласие кредитора.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора отрицала наличие между ней и ФИО3 обязательств из договора займа.

Из представленной переписки не следут, что ФИО2 уведомляла ФИО1 о том, что денежные средства предоставляются ее супругу, а также то, что она получила соответствующее согласие.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО3 задолженности перед ФИО1, в том числе путем написания расписки, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него денежных средств и отказа в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку истица не давала своего согласия на предоставление займа именно ему. При этом в хода рассмотрения спора истица пояснила, что в случае ее уведомления о том, что денежные средства необходимы ФИО3, она бы отказала в их предоставлении.

Таким образом, при отсутствии согласия ФИО1 на передачу денежных средств ФИО3 в займы, суд полагает, что именно на стороне ответчика ФИО2 возникло денежное обязательство. Передав денежные средства супругу, она, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, распорядилась полученными денежными средствами.

Целевое использование ФИО3 денежных средств на ремонт крыши принадлещего ему дома и похороны его сына в таком случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Необходимо отметить, что 12 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям пункта 8 которого, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлжащиего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО2 в отсутствие письменного договора займа являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию с указанного ответчика с начислением процентов за заявленный истцом период с 27 сентября 2017 года по 5 февраля 2020 года по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным и принимает при определении размера подлежащих взысканию денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом по правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом возвращенных денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истицей в связи с рассмотрением дела оплачены юридические услуги по договору от 3 февраля 2020 года в размере 30 000 рублей (л.д. 16-19).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, наличие возражений ответчика ФИО2 относительно неразумности и чрезмерности требуемой заявителем суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, заявление о принятии мер по обеспечнию иска), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Кроме того, в порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 502 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей 08 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2021 года.