Решение № 2-1855/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Гражданское дело № 2-1855/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рынок» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рынок» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке № от 25.02.2015 г., по которому для осуществления торговой деятельности переданы торговые места № 20, 21, 22 в Торговом павильоне № 7 (Цветочный павильон), расположенном на территории Универсального рынка по адресу: <...>. 29.11.2016 г. в Торговом павильоне № 7 произошел пожал. Установлено, что очаг возгорания находился в торговом месте № 20, причиной пожара является возгорание горючего материала, хранящегося в торговом павильоне, от источника открытого огня, признаков аварийного режима электропроводки не выявлено. Согласно объяснению ФИО2 она использовала открытый огонь в виде зажженной свечи и спичек для отогрева замка двери, после чего заметила возгорание. В результате грубого неосторожного обращения ответчика с огнем истцу причинен значительный материальный ущерб. По заключению эксперта размер ущерба составил 2 027 801,00 руб., а стоимость фактических затрат по восстановлению цветочного павильона без учета стоимости работ, произведенных силами работников истца, составила 1 636 649,29 руб. ответчик прекратила деятельность в качестве ИП 05.04.2017 г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 636 649,29 руб. и расходы по оплате госпошлины 16 383,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ее вины в случившемся пожаре нет.

Выслушав стороны, свиддетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что ООО «Рынок» на праве собственности принадлежит здание Цветочного павильона, назначение: нежилое, площадью 199,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 109).

Между ООО «Рынок» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке № от 25.02.2015 г., на основании которого ответчику для осуществления торговой деятельности переданы торговые места № 20, 21, 22 в этом павильоне.

В силу п. 3.3 данного договора ИП ФИО4 была обязана поддерживать торговое место в надлежащем состоянии в соответствии с санитарно-эпидемическими, противопожарными и иными нормами и правилами.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что 05.04.2017 г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказным материалом № подтверждено, что 29.11.2016 г. в Цветочном павильоне ООО «Рынок» произошел пожал, в результате которого было повреждено здание Цветочного павильона.

Согласно техническому заключению по результатам пожарно-технического исследования пожара, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» очаговая зона пожара усматривается в торговом месте № 20 в месте расположения металлической перегородки. Первичной причиной возгорания послужило загорание горючего материала, хранящегося в торговом павильоне, от источника открытого огня (в виде пламени горящей спички, свечки или другого источника).

Доказательств несостоятельности заключения специалиста судом не получено, оснований не доверять ему не имеется.

Из объяснений ИП ФИО4 от 29.11.2016 г. следует, что она отогревала открытым пламенем свечи замок на двери торгового места № 22 в Цветочном павильоне, и увидела в торговом месте № 20 на столе пламя.

В письменном объяснении от 28.12.2016 г. и в своих объяснениях в суде ФИО1 поясняла, что отогревала открытым пламенем свечи замок на двери торгового места № 22 в Цветочном павильоне. Проходивший мимо ФИО7 сообщил, ей о возгорании в помещении торгового места № 20, после чего она начала тушить пожар. Открытого пламени свечи в торговом месте № 20 она не оставляла.

Суд оценивает данные пояснения ответчика критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, письменными пояснениями ФИО7 от 29.11.2017 г. и его показаниями в суде при допросе в качестве свидетеля подтверждено, что он, проходя мимо торгового места № 20 в Цветочном павильоне увидел, что ФИО1 пытается затушить пожар, и услышал, что она зовет на помощь. Их попытка затушить возгорание не удалась.

Письменными объяснениями ФИО8 от 07.12.2016 г. подтверждено, что он видел, что в открытом торговом павильоне горел венок, а под ним на полу располагалась горящая свеча.

Сама ФИО1 в письменных пояснениях и в суде сообщала, что никого возле торгового места № 20 не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не находит оснований не доверять пояснениям и показаниям очевидцев пожара, поскольку они даны непосредственно после события пожара, согласуются с иными доказательствами по делу; наличия причин для оговора с их стороны ФИО1 не установлено.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в нарушение Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), а также требований разумности и добросовестности, допустила небрежное обращение с открытым огнем, которое привело к возгоранию предоставленного ей в аренду торгового места, а затем иных конструкций Цветочного павильона ООО «Рынок».

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО9 от 02.12.2016 г. размер ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром Цветочного павильона ООО «Рынок», составил 2 027 801,00 руб.

Истец ссылается на то, что фактические затраты по восстановлению Цветочного павильона без учета стоимости работ, произведенных силами его работников, составили 1 636 649,29 руб. В подтверждение этих затрат представлены договоры на приобретение товаров, договоры подряда, товарные накладные, а также платежные поручения на оплату по данным договорам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что реальный ущерб в виде фактических затрат по восстановлению Цветочного павильона без учета стоимости работ, произведенных силами работников, составляет 1 636 649,29 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель истца не оспаривала, что вред причинен неумышленными действиями ФИО1

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд принимает во внимание размер ее пенсии, которая составляет 9 603,20 руб., на праве общей долевой собственности единственного жилого помещения, в собственности ее супруга единственного транспортного средства ВАЗ-21063, наличие непогашенных кредитных, ее возраст и состояние здоровья, а также то, что в пожаре уничтожен ее собственный товар, а потому в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 16 383,00 руб. Поскольку суд счел обоснованным заявленное требование истца о возмещении ущерба в сумме 1 636 649,29 руб., но снизил размер ущерба по своей инициативе, то суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рынок» в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 22.08.2017 года