Определение № 33-1567/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1567/2017

Судья Шабунина А.Н. Дело № 33-1567-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 05 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

поступивший по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала о взыскании неустойки.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи об отказе в принятии заявления, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления о взыскании неустойки к производству, судья указал, что имеется решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, в котором размер неустойки определен в соответствии с последствиями нарушения обязательства и общей суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. иск о взыскании неустойки уже рассмотрен по существу.

Иных, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления к производству, определение судьи не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, послужившими основаниями для отказа в принятии искового заявления к производству, поскольку надлежаще заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2017 г., на которое ссылается судья в своем определении, а также сведения о его вступлении в законную силу, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным.

Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала о взыскании неустойки направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи