Апелляционное постановление № 22-831/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 4/17-102/2023

Судья Е.Н. Комарова дело № 22-831/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

адвоката М.И. Кунеца

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката М.И. Кунеца в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката М.И. Кунеца о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осуждённого, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, судимый:

- 14.11.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён приговором Костромского областного суда от 09.04.2014 по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания – 15.03.2013, окончание срока – 14.09.2025.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, его защитник – адвокат М.И. Кунец обратился в суд с ходатайством о замене осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат М.И. Кунец, ссылаясь на разъяснения законодательства вышестоящими судами, анализируя характеризующий ФИО1 материал, выражает несогласие с данным решением.

Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, характеризующим осужденного за период после прибытия в ФКУ ИК-7, отмечает, что сама по себе замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не предполагает освобождения осужденного от отбывания наказания, а является продолжение отбывания наказания в иных условиях, которые будут способствовать полному восстановлению социальной справедливости.

Просит отменить постановление районного суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений о его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод.

Как следует из судебного материала, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Согласно представленным суду сведениям, он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области 15.07.2014г. из СИЗО-1 г. Костромы. В период содержания в СИЗО имел 3 взыскания в виде выговора, тогда же с ним проведено 3 профилактических беседы без наложения взысканий, характеризовался отрицательно. В ФКУ ИК-7 с 05.04.2021г. трудоустроен уборщиком служебных помещений. Работы по благоустройству учреждения выполняет согласно графику, а также по заявлениям на имя начальника учреждения по собственному желанию, к работе относится добросовестно. Проходил обучение в ФКПОУ № 61, получил профессию оператор швейного оборудования 2 разряда. За время отбывания наказания ФКУ ИК-7 было наложено 16 взысканий, одно из которых не снято и не погашено на момент рассмотрения ходатайства, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера. С 03.12.2020г. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Занятия в рамках социально-правовой подготовки посещает регулярно, на них пассивен. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. К нормам и ценностям криминальной субкультуры относится отрицательно. Общается с осужденными положительной направленности. Вину по приговору суда не признал. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает связь с родственниками в установленном порядке. Паспорт находится в личном деле. Администрация учреждения характеризует ФИО1 отрицательно.

Таким образом суд, принимая решение и оценивая представленные об осужденном сведения в совокупности, учёл, что ФИО1 характеризуется администрацией колонии отрицательно, систематически нарушал установленный порядок, за что 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, и ещё трижды в отношении него ограничивались профилактическими беседами, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд учитывал в совокупности весь характеризующий материал, отмечая, что осужденный за период отбывания наказания положительно не характеризовался, что по мнению возражавшего прокурора он не доказал исправление своим поведение, и руководствуясь внутренними убеждениями, принял мотивированное решение о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката.

Решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При всех указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката М.И. Кунеца, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.