Решение № 12-45/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

п. Володарский 14.08.2017 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

с участием представителя руководителя МКУ «Управление ЖКХ».ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Володарского района астраханской области Ковалева Д.О.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя руководителя МКУ «Управление ЖКХ».ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководитель МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 признана виновной в административном правонарушении по признакам нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39. 5.63 настоящего Кодекса., и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление ЖКХ» обратилась с письменным обращением индивидуальный предприниматель ФИО3 по вопросу уменьшения арендной платы. Однако ответ на указанное обращение в установленный законом заявителю не дан, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 подал жалобу, указав, что отношения между предпринимателем ФИО3 с МКУ «Управление ЖКХ» носят частноправовой характер, исходя из содержания указанного заявления можно сделать вывод о том, что просьба предпринимателя ФИО3 не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ и не подлежит рассмотрению но нормам указанного Федерального закона, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ, является офертой на изменение договора аренды нежилого помещения.

По результатам рассмотрения данной оферты между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого помещения.

В связи с этим считает, что событие административного правонарушения отсутствует, что предполагает под собой наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Прокурор Ковалев Д.О. просил в жалобе отказать как в необоснованной, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, и заявителем не оспаривается, что согласно п.2.1 Устава муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее Устава), целями и предметом деятельности Учреждения являются оказание услуг, объем и характер которых определяется в соответствии с порядком, сметой расходов и доходов, утверждаемых главой МО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2.2 Устава, для достижения указанных целей Учреждение осуществляет ряд видов деятельности, среди которых рассмотрение обращений, заявление, жалоб, поступающих в Учреждение, в пределах своей компетенции.

Таким образом, к функциям МКУ «Управление ЖКХ» относится и рассмотрение обращений граждан, поступающих в учреждение, по вопросам его ведения, подготовка в установленном порядке ответов на них.

Возглавляет МКУ «Управление ЖКХ» руководитель, который осуществляет руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия (п.5.1 Устава) и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

ФИО4 назначена на должность руководителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление ЖКХ» обратилась с письменным обращением индивидуальный предприниматель ФИО3 по вопросу уменьшения арендной платы. В заявлении, поданном ФИО3, указана дата заключения договора аренды, (от ДД.ММ.ГГГГ), а так же номер нежилого помещения (№) по поводу которого заключен договор аренды.

ФИО2 в приложении к жалобе приложено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ИП ФИО7 и руководителем МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1, из содержания которого следует, что заявление ФИО7 удовлетворено в полном объеме, изменены условия договора аренды.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статья 2. Закона устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен специальный срок рассмотрения письменного обращения.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п.4 ч.1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установлен факт, что между ИП ФИО7 и МКУ «Управление ЖКХ» имеются отношения частноправового характера – договор аренды недвижимого имущества, ее обращение является предложением к изменению договора и не связано с осуществлением публично значимых полномочий МКУ «Управление ЖКХ». Вопросы изменения условий договора регулируются специальным законом – Гражданским кодексом РФ.

Более того, ИП ФИО7 дан ответ на ее заявление в виде соглашения об изменений условий договора в письменной форме в пределах тридцатидневного срока.

Прихожу к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Мировым судьей не было дано надлежащей оценки указанным действиям, хотя об этих обстоятельствах представителем заявителя последовательно указывалось в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим закону. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по настоящему делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.