Апелляционное постановление № 22-5597/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-211/2023

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-5597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Фролова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Зубакиной А.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фролова В.А. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 августа по 24 октября 2022 года на территории Пермского края и в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовного права, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что основание, в связи с которым отказано в прекращении уголовного дела, связанно с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, что не соответствует положениям ст. 76.2 УК РФ, противоречит п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно судом должно быть учтены только факты совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Указанные условия ее подзащитным соблюдены. Кроме того, ФИО1 вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 детей, трудоустроен, ущерб возместил.

В возражениях государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления, минимально возможного наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решении в постановлении, вынесенным в совещательной комнате одновременно с принятием итогового решения по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом выполнены, учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 и ст. 76.2 УК РФ сделан с учетом личности осужденного, вреда, причиненного бюджетной системе РФ, обществу и государству, обстоятельств того, что каких-либо иных мер, направленных для заглаживания вреда перед обществом и государством, помимо возмещения ущерба, им не предпринято.

Сами по себе причины и цели совершения преступления, принятие мер к выплате задолженности и уплате недоимки, неустойки (пеней) по налоговым платежам, которая являлась обязанностью осужденного как руководителя АО «Вижайский каменный карьер», не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и принятии мер к заглаживанию вреда перед обществом и государством в той мере, которая являлась бы основанием для освобождения его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения не находит, а приговор суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись