Решение № 2-3554/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-3554/2023;)~М-3324/2023 М-3324/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3554/2023

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), в котором просит признать незаконным увольнение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***-л ОСФР по <адрес> о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить её на прежней работе в ОСФР по <адрес>; взыскать с ОСФР по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ОСФР по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела администрирования страховых взносов *** управления организации администрирования страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей реорганизацией Пенсионного фонда РФ путем присоединения к Фонду социального страхования истец в письменном виде была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с заместителя начальника отдела администрирования страховых взносов *** управления организации администрирования страховых взносов и предложено занять вакантную должность консультанта персонифицированного учета и администрирования страховых взносов. В ответ на уведомление о сокращении должности она направила в адрес ответчика требование о предоставлении информации о структурных изменениях в штатном расписании, весь перечень вакантных должностей в отделении, штатное расписание отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ***. В ответ на требование в её адрес ответчиком были направлены перечни вакантных должностей, имеющиеся у работодателя на всей территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-Л она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В приказе об увольнении указано, что истец уволена в связи сокращением численности или штата работников организации, что является недопустимой формулировкой, так как сокращение численности или штата работников организации являются самостоятельными основаниями для расторжения трудового договора и указываются в приказе в зависимости от того какие мероприятия были проведены у работодателя. Со структурой штатного расписания её не знакомили, все вновь созданные должности в связи с изменениями в типовой структуре регионального отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, соответствующие её квалификации не предлагались. Таким образом, полагает, что нарушен порядок её увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду не предложения всех имеющихся вакантных должностей, в том числе, имеющихся согласно новому штатному расписанию. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как необоснованное и незаконное лишение возможности трудится и последующие за этим негативные последствия для неё и его семьи причиняли и продолжают причинять ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ранее суду поясняла, что её увольнение незаконно, поскольку при сокращении не были учтены её многолетний профессиональный опыт, на момент сокращения не были предложены вакантные должности, которые были в штатном расписании, именно руководящего состава в <адрес>: начальника четвертого отдела администрирование страховых взносов, заместителя начальника. Была предложена только должность консультанта, должности, на которые она могла претендовать, это должность начальника отдела, должность заместителя. Ответчик мог предложить ей вышестоящие должности.

Должности, которые ей предлагались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны были действовать с ДД.ММ.ГГГГ, все руководящие должности, которые предлагались в основном находились в <адрес>, были вышестоящие должности, которые ей предложены не были. На момент вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> руководящих должностей не было, была только должность консультанта.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уведомили истца о том, что имеется новое штатное расписание и в этом штатном расписании для неё есть только должность консультанта, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подготовки данного уведомления штатного расписания еще по сути не было. Так как штатное расписание полностью новое, соответственно на момент уведомления истца все должности были вакантны, в том числе и подходящей ей по её специальности, опыту и производительности труда. Из всех должностей, которые были вакантны, в том числе отдел персонифицированного учёта, заместитель начальника отдела персонифицированного учёта ***, заместитель начальника отдела представительного учёта *** эти должности не были предложены. Должность заместителя начальника персонифицированного учёта была исключена с удалённым рабочим местом в <адрес>. Должности заняли лица, которые там собственно и работали. Истцу ответчик должен был предложить должность заместителя начальника отдела. Был организован новый отдел персонифицированного учёта и администрирование страховых взносов, истец раньше работала в отделе ***, этот отдел переименовали в отдел ***. Согласно представленным должностным инструкциям и требованиям к квалификации занимаемой должности, истец полностью подходит под требования к этой должности, у неё имеется экономическое образование, опыт не менее четырёх лет работы.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что в результате проведения реорганизации органов ПФР и ФСС государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на должность заместителя начальника отдела администрирования страховых взносов ***. Уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой штатной должности с предложением вакантных должностей вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут. Поскольку ФИО2 от предложенных ей вакантных должностей отказалась, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Процедура увольнения работодателем была соблюдена в полной мере. ФИО2 была письменно предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, ей были предложены вакантные должности.

Ранее в судебном заседании также пояснила, что спор идёт об отделе персонифицированного учёта и администрированиях страховых взносов *** и отделе персонифицированного учёта и администрированиях страховых взносов *** после ДД.ММ.ГГГГ образовался отдел персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов *** - это отдел который ранее занимался работой пенсионного фонда который до объединения в Пенсионный фонд с социальным фондом занимался и, по сути, у них работа осталась та же самая. Пенсионный фонд также занимался персонифицированным учётом и администрированием страховых взносов, то есть фонд объём работы и функции отдела персонифицированным учётом и администрированием страховых взносов *** отличается от функции отдела персонифицированный учёт администрирование страховых взносов ***, 9 отдел занимался функциями, которые ранее занимались ФСС, в котором работала истец. Именно в этом отделе была сокращена одна должность заместителя начальника отдела, которая была в <адрес>. Те должности, которые заняли ФИО1 с Прошутинской, у них было преимущество, поскольку они до этого все время занимались этой работой, то есть они вели полностью весь объём этого отдела, и у них и было преимущественное право на занятие этих должностей. Работодатель решил сократить именно должность заместитель начальника отдела именно с удалённым рабочим местом, именно в <адрес>, на свое усмотрение. Это было сокращение, было два управления персонифицированный учёт администрирование страховых взносов, их общая численность была 446 штатных единиц, после объединения этих двух отделов их общая численность стала 425 штатных единиц, то есть на 21 единицу сократили, в том числе это одна из единиц, должность, которую занимала истец. Вопрос о преимущественном праве при проведении процедуры сокращения работодателем не разрешался, поскольку комиссии не было. Функции у этих отделов разные, то есть положениями отделов администрирование страховых взносов девятого и четвёртого они отличаются, и Положение об отделе регистрированный учёта администрирования страховых взносов функции этих отделов отличаются соответственно и было предложено должности людям которые ранее занимали и исполняли эти функции. В <адрес> не было вакантных должностей руководящего состава, истцу была предложена должность консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, которая была в новом штатном расписании, на момент сокращения должности заместителя начальника, ввели должность консультанта, а до ДД.ММ.ГГГГ должности консультанта не было, которая была введена новым штатным расписанием. Истцу предлагалось занять должность консультанта в период действия уведомления о предстоящем сокращении, которая не была вакантной с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже штатное расписание было известно. Поэтому в новом отделе с новым штатным расписанием предлагалось занять именно эту должность и других должностей, которые соответствовали по уровню образования, опыта, стажа не было в <адрес>. 30 вакансий было на ДД.ММ.ГГГГ они не были предложены, но они были все ниже, чем предлагалось истцу вакансия консультанта.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 75 ТК РФ установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

14.07.2022 принят Федеральный закон N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Социальный фонд России (далее по тексту Фонд) создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Датой создания Фонда считается 1 января 2023 г. (часть 2 статьи 18 Закона).

Со дня создания Фонда:

1) Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения;

2) территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 4 статьи 18 Закона).

Создание Фонда, предусмотренное настоящим Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов, подведомственных Фонду учреждений (в том числе обязательств, возникших в результате причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров (государственных контрактов), стороной которых являются Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, их территориальные органы или подведомственные учреждения), включая обязательства, вытекающие из трудовых договоров с работниками указанных фондов и их территориальных органов (часть 6 статьи 18 Закона).

Работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов (за исключением руководителей территориальных органов и главных бухгалтеров) со дня создания Фонда, территориальных органов Фонда продолжают осуществлять трудовую деятельность в Фонде, территориальных органах Фонда без испытательного срока и аттестации. За работниками Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов, продолжающими осуществлять трудовую деятельность в Фонде, территориальных органах Фонда, сохраняются государственные гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 7 статьи 18 Закона).

Предупреждение работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, работников их территориальных органов, обособленных подразделений о предстоящей реорганизации осуществляется путем ознакомления с организационно-распорядительными документами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о реорганизации (часть 8 статьи 18 Закона).

Сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов не допускается (часть 9 статьи 18 Закона).

Работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений вправе отказаться от продолжения работы в Фонде, территориальных органах Фонда и обособленных подразделениях Фонда. Трудовые отношения в этом случае прекращаются в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (часть 10 статьи 18 Закона).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУ – Иркутским региональным отделением ФСС РФ в должности заместителя директора филиала *** ГУ – Иркутским региональным отделением ФСС РФ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ***, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 3839 руб.; ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 30 % должностного оклада; ежемесячная надбавка за особые условия в размере 115 % должностного оклада; ежемесячная надбавка за выслугу лет, иные стимулирующие и другие выплаты в размере и порядке установленными нормативными правовыми актами РФ и Фонда и положением об оплате и материальном стимулировании труда работников действующим в отделении Фонда».

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и создано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Приказом Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22.06.2023*** с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ОСФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено продолжить осуществление трудовой деятельности в ОСФР по <адрес> в должности консультанта отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ***.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено продолжить осуществление трудовой деятельности в ОСФР по <адрес> по вакантным должностям, имеющихся в ОСФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с предложенными должностями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено продолжить осуществление трудовой деятельности в ОСФР по <адрес> по вакантным должностям, имеющихся в ОСФР по <адрес>.

23.08.2023истец с данным предложением не согласилась.

31.08.2023истцу предложено продолжить осуществление трудовой деятельности в ОСФР по <адрес> по вакантным должностям, имеющихся в ОСФР по <адрес>.

31.08.2023истец с данным предложением не согласилась.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от 29.08.2023*** – ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации).

Одним из юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению для решения вопроса о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации), является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО2, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению ФИО2 имеющихся в распоряжении ответчика вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности.

Работодатель обязан предложить всем сотрудникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе) о том, кого из них перевести на эту должность.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате реорганизации во вновь образованном фонде вместо филиалов образованы отделы с различными направлениями деятельности.

Произошедшие структурные организационные изменения повлекли изменение определенных сторонами условий трудового договора ФИО2, в том числе и изменение трудовой функции истца, выраженной в изменении наименования должности истца, объема выполненной работы, согласованной трудовым договором, а также наименования структурного подразделения, в котором работал истец.

Факт того, что в результате проведенной реорганизации произошли изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Более того, в подтверждение этому факту ответчик представил должностные инструкции заместителя начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов *** Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов *** Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов *** Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (специалитет, магистратура) по специальностям и направлениям подготовки, соответствующим профилю деятельности отдела, и не менее трех лет стажа работы в системе ПФР, ФСС, сфере деятельности соответствующей задачам и функциям структурного подразделения.

Судом установлено, что у истца ФИО2 имеется соответствующее данным квалификационным требованиям высшее образование (диплом о высшем образовании МВ *** Братского индустриального института – квалификация инженер-технолог, диплом ДВС 0725367 Иркутская государственная экономическая академия, квалификация экономист по специальности «Финансы и кредит») и стаж работы (ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора филиала *** ГУ ИРО ФСС).

Из представленного стороной ответчика в материалы дела штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу администрирования страховых взносов *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату имеется 1 штатная единица заместителя начальника отдела.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на должность заместителя начальника отдела была назначена ФИО7, поскольку она до этого все время выполняла эту работу, вела полностью весь объём этого отдела, следовательно у неё было преимущественное право на занятия этой должности.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, вопрос о преимущественном праве, в силу положений ст. 179 ТК РФ, при трудоустройстве истца и иных лиц работодателем не разрешался.

Доказательств того, что с учетом квалификации ФИО2, ее образования, опыта работы, стажа работы по специальности, в том числе на руководящих должностях, истец не могла замещать должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

С момента уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности вплоть до увольнения ответчиком вакантные должности, имеющиеся в действующем до ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании ответчика, не предлагались. Так, в частности у работодателя в соответствии со штатной расстановкой по кадрам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 33 вакансии, в том числе 2 вакансии в <адрес> (главный эксперт-специалист в отделе проверок, ведущий специалист-эксперт в отделе взаимодействия со страхователями ***), на ДД.ММ.ГГГГ – 30 вакансий, в том числе 2 – в <адрес> (главный эксперт-специалист в отделе проверок, ведущий специалист-эксперт в отделе взаимодействия со страхователями ***).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предлагались различные вакансии в штатном расписании, которое должно было начать действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вакантные должности в действующем до ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании не предлагались истцу, поскольку они также подлежали сокращению и в связи с этим было нецелесообразно их предлагать истцу, ввиду того, что предложение работнику имеющихся у работодателя вакантных должностей является обязанностью работодателя, а не его правом. Предложение всех имеющихся на предприятии подходящих вакансий, предоставляется работнику под роспись. На этом же документе работник может письменно изложить отказ от предложенной ему вакантной должности либо оформить отказ отдельным документом.

Заслуживает внимание суда также то обстоятельство, что новое штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, и ранее действующее не имеют различий по общему количеству штатных единиц. Стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств экономического и производственного обоснования, обуславливающего необходимость сокращения должности, занимаемой истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности, которые ФИО2 могла бы занимать с учетом её уровня квалификации, образования и стажа работы, суд приходит к выводу, что при организационно-штатных мероприятиях работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения истца.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по предложению всех вакантных должностей свидетельствует о грубом нарушении порядка увольнения истца и влечет признание судом увольнения незаконным, в связи с чем, требование истца о признании приказа Отделения СФР по <адрес> от 29.08.2023***-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 и увольнении по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, требования истца о восстановлении в должности заместителя начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов *** Отделения СФР по <адрес> также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с нарушением установленного порядка увольнения, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула истца, суд учитывает следующее.

Время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 98 дней.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика Отделения СФР по <адрес>, размер среднедневного заработка ФИО2 составляет 3 663,54 руб., что стороной истца не оспаривается.

Соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула составит:

98 рабочих дней х 3 663,54 руб. = 359 026,92 руб.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, всего в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия при сокращении штата в сумме 110 744,13 руб. (получено в августе 2023 года), а также сумм, выплаченных в качестве сохраненного среднего заработка на период трудоустройства – 55 286,08 руб. (за сентябрь 2023 года), - 55 286,08 руб. (за октябрь 2023 года) – 55 286,08 руб. (за ноябрь 2023 года) = 303 740,84 руб.

Данные об иных выплатах работодателем истцу ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 740,84 рублей.

На основании статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением с работы истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи с потерей работы, и с учетом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности вынужденного прогула, суд считает возможным определить размер компенсации в 20 000 рублей.

Решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-Л о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> (паспорт *** ***), на работе в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 303 740,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова