Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 26 июля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.02.2013г., по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 139008 руб. под 54,90 % годовых на срок по 25.01.2017г., заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными платежами согласно графику. ООО «ХКФ Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал кредит путем перечисления на денежных средств на открытый заемщику в банке счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. По состоянию на 02.07.2018г. задолженность ответчика составляет 108286,94 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013г. в сумме 108286,94 руб., из которых 69024,66 руб. – основной долг, 24347,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 14914,62 руб. – штраф за возникновение задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3365,74 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснив, что задолженность сложилась в связи со сложным материальным положением, пояснила, что последний платеж произвела 01.09.2017г., просила снизить размер неустойки начислннной за возникновение просроченной задолженности, поскольку ее размер (1% от суммы заолженности за каждый день существования задолженности) значительно превышает размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 15.02.2013г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, с суммой кредита 139008 руб., состоящей из суммы к выдаче в размене 120000 руб., 19008 руб. на уплату страхового взноса 19008 руб., с процентной ставкой 54,90% годовых, с количеством процентных периодов 48, с ежемесячным платежом 7243,71 руб., началом платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. В соответствии с разделом кредитного договора «О документах» ФИО1 получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, ознакомлена с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованную по Программе добровольного коллективного страхования, с которыми согласилась (л.д. 44).

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Если иное не указано в заявке проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии возникновения задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке, также указанной в заявке. При этом процентный период составляет период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту (п. 1,1.1 Раздела 1) (оборот л.д. 55).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету ФИО1 банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на корреспондентский счет заемщика денежные средства по кредитному договору 120000 руб. и на транзитный счет в сумме 19008 руб. по программе страхования (л.д. 7-10).

В соответствии с заявлением на добровольное страхование № от 14.02.2013г. ФИО1 просила заключить с ней договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ренесанс Жизнь», при этом договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления, и полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила факт получения ею полисных условий и страхового полиса (л.д. 5).

Кроме того, в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением исполнения заемщиком обязательств является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно Тарифам по Банковским продуктам (л.д. 54) банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Факт получения кредитных денежных средств ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не приводила, что также подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 7-10,48,49-52).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с октября 2017г. платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02.07.2018г. составляет 108286,94 руб., из которых 69024,66 руб. – основной долг, 24347,66 руб. –проценты за пользование кредитом, 14914,62 руб. – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д.48).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, с учетом фактических платежей, периодов просрочки и оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 69024,66 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 24347,66 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производила выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, размер неустойки, составляющей 14914,62 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 5000 руб.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3365,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013г. задолженность по основному долгу – 69024,66 руб., проценты за пользование кредитом – 24347,66 руб., штраф за возникновение задолженности – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3365,74 руб., а всего 101738, 06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Махрачева