Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

УИД 72RS0012-01-2020-000209-10

№ 2-119/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

14 июля 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Казанского муниципального района о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на указанную квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2012 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира располагается в двухквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, принадлежит ей (истцу) на праве собственности. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры составляет 36,7 кв.м., фактически площадь квартиры в настоящее время составляет 108,6 кв.м. Расхождение в размере площади обусловлено произведенной реконструкцией жилого помещения: возведен жилой пристрой к квартире. Поскольку реконструкция произведена без получения соответствующей разрешительной документации, возникший в результате объект недвижимости фактически является самовольной постройкой. Реконструированное жилое помещение пригодно для постоянного проживания, его создание не нарушает права и законные интересы других лиц, эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что в период возведения пристроя она проживала совместно с дочерью и зятем, они вели совместный бюджет. Поскольку планировали в дальнейшем проживать совместно, то она решила возвести пристрой к дому, чтобы увеличить площадь квартиры. Пристрой они возводили на совместные денежные средства. В дальнейшем планы их семьи изменились. В настоящее время ни дочь, ни зять никаких претензий к ней не имеют, на признание за ними права собственности на часть квартиры не претендуют.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.

Представители ответчика администрации Казанского муниципального района и третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении администрации Казанского муниципального района содержится указание на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 122).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям:

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года № КУВИ-001/2020-3617571 (л.д. 13-16) следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 72:11:1301004:109, с адресным описанием: <адрес>, с разрешенным использованием: «блокированная жилая застройка», также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 17-19).

Из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 17 сентября 2019 года, следует, что площадь данной квартиры составляет 108,6 кв.м.

Истец пояснила, что разница в площади квартиры образовалась в связи с возведением жилого пристроя, который она возвела на средства своей семьи и собственными силами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 самостоятельно на собственные средства семьи возвела пристрой к своей квартире. Пристрой возведен на принадлежащем ФИО1 земельному участке и чьих-либо прав не нарушает, каких-либо споров, претензий со стороны соседей по возведенному пристрою не было.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В судебном заседании достоверно установлено, что истец возвел к своей квартире пристрой, в результате чего увеличилась площадь квартиры, то есть произвел реконструкцию квартиры. Поскольку квартира реконструирована без оформления соответствующих документов и разрешительной документации, она имеет признаки самовольного строения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная квартира является частью жилого дома блокированной застройки, поскольку располагается в одноэтажном, двухквартирном жилом доме и имеет со второй квартирой лишь одну общую стену.

Из технического заключения от 15 февраля 2020 года «О состоянии строительных конструкций жилого дома, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) градостроительным нормам и правилам при реконструкции (строительстве», данного в отношении помещений <адрес>, следует, что строительные конструкции жилого дома отвечают нормам безопасности, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Строительные конструкции и основание жилого дома обладают прочностью и устойчивостью. Несущие и ограждающие конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации и реконструкции дефекты не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности строительных конструкций и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строительные конструкции при проведенной реконструкции находятся в нормативном техническом и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (л.д. 26-82).

Из материалов дела и показаний свидетелей в их совокупности следует, что пристрой возведен семьей истца на принадлежащем ей земельном участке, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в предоставлении данной муниципальной услуги ФИО1 было отказано (л.д. 89-90).

Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ? администрации Казанского муниципального района, суд находит, что исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за ней права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Казанского муниципального района о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на указанную квартиру удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в административное дело № 2-119/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина