Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-1264/2020 М-1264/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1447/2020

Дело № 2- 1447/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002016-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Седова К.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ округа Муром «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Благоустройство» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 179913 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 руб. - за проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в - 4798 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2020 года он припарковал свой автомобиль на Привокзальной площади г.Мурома и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 15 июля 2020 года в утреннее время он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

15 июля 2020 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о проведении проверки. Постановлением УУП МО МВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела было отказано.

МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования. Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение территории округа Муром.

Полагает, что ответчиком, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, является МБУ «Благоустройство», который должен возместить причиненный ущерб в размере 179913 руб.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках муниципального плана на 2021 год, будет производиться плановая подрезка деревьев по ул.Эксплуатационная в районе Привокзальной площади период январь-февраль 2021 год. В период с 14 июля 2020года Главное управление МЧС России по Владимирской области информировало жителей Владимирской области о сильном дожде, грозе и граде. На официальном сайте органов местного самоуправления округа Муром в сети Интернет было размещено информационное сообщение о неблагоприятных метеорологических явлениях.

Полагает, что ФИО1 не было представлено фото отчета на момент падения ветки (тополя), кроме того, МБУ «Благоустройство» не было информировано и не присутствовало при составлении акта осмотра транспортного средства. Полагает, что падение ветки произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, о которых все жители были информированы путем смс-оповещения.

Просит учесть, что МБУ «Благоустройство» принимаются меры по сносу и подрезке деревьев на территории округа Муром, а также обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 иск не признал, указав, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, поскольку падение дерева явилось следствием непредотвратимых сил и погодных неблагоприятных явлений, наблюдавшихся на территории как г.Мурома, так и иных населенных пунктов Владимирской области, имевших разрушительный характер и по внешним признакам разрушений, достигавших усиления ветра до 10 баллов по шкале Бофорта, что соответствует сильному шторму или силе (скорости) ветра 24,5-28,4 м/с.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, 14 июля 2020 года в утреннее время ФИО1 поставил свой автомобиль (данные изъяты), на Привокзальной площади г.Мурома и ушел на работу. 14 июля 2020 года около 20 часов 00 минут на улице был сильный порыв ветра, который ломал ветки деревьев и срывал металлические листы с крыш домов. 15 июля 2020 года ФИО1, вернувшись с работы, обнаружил, что на его автомобиль из-за сильного порыва ветра, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением МО МВД России Муромский от 23 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 126 ИП ФИО4 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179913 руб.

Судом установлено, что балансодержателем территории, на которой, произошло падение дерева, является МБУ округа Муром «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно сведениям Росгидромет Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» с 18 часов 14 июля 2020 года до 18 часов 15 июля 2020 года ожидается ночью дождь, местами сильный, днем небольшой дождь, местами умеренный. В отдельных районах гроза, ветер южной четверти, 7-12 м/с, при грозе порывы - 13-18 м/с.

Согласно консультации № 102 Росгидромета о неблагоприятном метеорологическом явлении во второй половине ночи 14 июля 2020 года с сохранением в утренние часы во Владимире и по области ожидается гроза с дождем, местами сильным. При грозе усиление ветра порывы - 13-18м/с

Согласно консультации № 103 и № 104 от 14 июля 2020 года в 17.00 и 18.45 соответственно в ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца текущих суток во Владимире и по области ожидается гроза с дождем. При грозе усиление северо-западного ветра порывы - 15-18 м/с.

Указанная информация была размещена на сайте органов местного самоуправления округа Муром в сети Интернет http://murom/info/.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования зеленых насаждений подлежащих сносу или реконструкции от 16 мая 2020 года и от 29 июня 2020 года комиссии МБУ «Благоустройство» имеющиеся деревья - 3 тополя по ул.Эксплуатационной в районе Привокзальной площади г.Мурома не аварийные, сносу и подрезке не подлежат.

Вместе с тем, к данным актам суд относится критически, поскольку исходя из их содержания не представляется возможным идентифицировать, какие именно деревья осматривалась в указанные даты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06 октября 2009 года № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования округа Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30 мая 2012 года № УЖКХ-80. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования.

МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:

- содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями,

- подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром,

- содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений, в том числе снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В судебном заседании по данному факту были исследованы фотоматериалы с места происшествия 14 июля 2020 года, из которых видно падение фрагмента дерева на автомобиль истца, материалы проверки МО МВД России «Муромский» № 18551,18659 по данному факту, в том числе протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года.

Свидетель Г.М. суду пояснила, что 15 июля 2020 года шла в магазин, увидела машину своего сына ФИО1, на которую упало огромное старое дерево, люди в жилетах убирали его, дерево перегородило всю дорогу, рядом стояла еще одна помятая машина, везде стояла спецтехника. Накануне был сильный ветер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны МБУ «Благоустройство» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате падения дерева - тополя противоречат имеющимся в материалах дела вышеуказанным и исследованным судом доказательствам.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили чрезвычайные неблагоприятные погодные условия и действие непреодолимых сил, поскольку на дату произошедшего события согласно сведениям Росгидромета ветер мог достигать порывов до 18 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезвычайности, произошедшего 14 июля 2020 года, события, а также действия непреодолимой силы в это период, более того, имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии данного фактора, учитывая, прогнозируемую на эту дату скорость ветра.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением № 126 ИП ФИО4 «Оценка», основанным на специальных познаниях в данной области; содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 179 913 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 руб., результаты которой были положены в основу решения суда, подтверждены документально, являлись расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 179 913 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения 3 500 руб., государственной пошлины 4 798 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына