Приговор № 1-171/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 171/ 19

16RS0044-01-2019-001399-08

город Чистополь 06 августа 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Тагирова Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, село <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статьям 158 части 2 пункту «б», 158 части 2 пункту «б», 158 части 3 пунктом «а», 158 части 2 пунктам «б, в», 69 части 3, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. По постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года.

2.ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статьям 158 части 2 пункту «б», статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

По постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев.

3.ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статьям 158 части 2 пункту «в», 158 части 1, 161 части 2 пункту «в», 158 части 2 пункту «в», 119 части 1, 158 части 3 пункту «а», 69 части 3, статье 70 УК РФ с присоединением по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением наказания по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по статье 79 УК РФ условно досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,

по обвинению в совершении преступлений,

предусмотренных частью 1 статьи 158,частью 1

статьи 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №2 и увидев в сенях указанного дома мобильный телефон марки «FLY CIRRUS 11», находившийся в детской коляске, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение указанного сотового телефона, принадлежащего его знакомой ФИО4 С этой целью, реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из детской коляски сотовый телефон марки «FLY CIRRUS 11» стоимостью 4 000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою собственность, покинул место преступления. В последующем, похищенный сотовый телефон марки «FLY CIRRUS 11» сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят и возвращен по принадлежности.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО2 – потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что во дворе <адрес>,

<адрес>, находится мотоцикл марки «Иж» без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его угон, без цели хищения. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 07 минут, ФИО2, зная, что дверь калитки на ключ не заперта, открыл калитку и вошел во двор <адрес>, <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознавая противоправность и преступность своих действий, выкатил мотоцикл марки «Иж» без регистрационного знака со двора, после чего завел указанный мотоцикл с помощью ключей, находившихся в замке зажигания и совершил его угон. В последующем, ФИО2, доехав до школы, расположенной по <адрес>, бросил мотоцикл в кусты и пошел домой.

Эпизод № 1. Кража ФИО2 сотового телефона из дома Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти в гости к своим односельчанам, проживающим по адресу: <адрес>, где проживали его знакомый Свидетель №2 и его сожительница Потерпевший №2 с ребенком. Он пришел с бутылкой водки, для того, чтобы распить ее с Свидетель №2. Когда он постучался в дверь, то ему открыла дверь Потерпевший №2, он зашел домой, и, пройдя в зальную комнату, увидел, что Свидетель №2 спит. Он решил пойти домой. В это время, когда он пошел к выходу, ФИО9 находилась на кухне с ребенком, что-то готовила. Он, мимо проходя, ей крикнул, что пошел домой, ФИО9 за ним не пошла. Дойдя до сеней, с левой стороны стояла коляска, и он увидел в детской коляске мобильный телефон, который был защемлен между одеялом и стенкой коляски. Край телефона выглядывал из – под одеяла, он это увидел и сразу приметил данный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он его выдернул из – под одеяла, схватив его в руку, засунул в правый карман штанов. После чего, он, ускорив шаг, ушел из к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он решил продать указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, с целью завладеть денежными средствами на свои нужды. В этот же день, он увидел ФИО9, которая просила его вернуть ей ее мобильный телефон. На что он ей ответил, что телефона у него нет. Похищенный мобильный телефон, он предложил купить у него односельчанину Свидетель №1, но он его не купил, т.е. он не успел продать его, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства приехал сотрудник полиции, который ему сообщил, что Потерпевший №2 написала на него заявление, о том, что он похитил у нее мобильный телефон. Он признался сотруднику полиции, что это он похитил телефон и добровольно выдал ему им похищенный телефон, принадлежащий Потерпевший №2.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она находилась дома с ребенком и с ее сожителем Свидетель №2, в это время к ним в гости пришел их знакомый односельчанин ФИО2 ФИО20, проживающий в сел. <адрес>, который зашел домой и прошел в зальную комнату, где находился ее сожитель Свидетель №2. Она ушла на кухню и находилась там с ребенком, готовила кушать. Через несколько минут, мимо прошел Володя и ей крикнул, что пошел домой, она провожать его не пошла. В этот же вечер примерно в 21 час она уложила ребенка спать и решила посмотреть в телефоне звонки и смс - сообщения, но телефона нигде не было. Затем она вспомнила, что мобильный телефон оставила в детской коляске в сенях, но там телефон она тоже не обнаружила. Она сразу поняла, что телефон похитил ФИО2 ФИО21, но в этот вечер в полицию заявлять не стала, подумала, что он сам вернет. Кроме него в дом никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она увидела Владимира, который возле их дома работал, и она попросила его вернуть ей ее мобильный телефон. На что он ей ответил, что телефона у него нет. Она испугалась, что он может продать ее телефон, так как она позже узнала от своего соседа Свидетель №1, что ФИО8 предлагал ему продать его мобильный телефон, она сразу поняла, что он хотел продать ему ее мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ сделала сообщение в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции, она пояснила, что знакомый односельчанин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов похитил у нее мобильный телефон марки “Fly Cirrus 11”. Данный мобильный телефон она покупала год назад за 5 000 рублей. На данный момент телефон оценивает в 4 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил ФИО2 ФИО22, который был в состоянии опьянения и предложил ему купить у него сотовый телефон серо-черного цвета сенсорный за 100 рублей, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ встретив на улице возле дома соседку Потерпевший №2, в ходе беседы с которой узнал, что у нее пропал сотовый телефон. Он сказал ФИО9, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2 ФИО23 и предлагал купить сенсорный сотовый телефон серо – черного цвета.

( т.1 л.д. 178)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что проживает с сожительницей Потерпевший №2 и с малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, спать лег рано и кто приходил к ним домой в вечернее время, он не знает. Утром, ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО9 он узнал, что она не может найти свой сотовый телефон марки «FLY» и сказала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО2 ФИО26, который был пьян. Он сразу подумал, что данный сотовый телефон мог похитить ФИО2 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон сожительницы ФИО9 действительно похитил ФИО2 ФИО24

( т. 1 л.д. 188)

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением УУП ФИО14, о том, что обратилась Потерпевший №2, прож. с. <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры заявительницы ФИО2 ФИО27 похитил сотовый телефон марки «FLY» стоимость 4 000 рублей.

(т.1 л.д.5)

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил ее сотовый телефон марки «FLY CIRRUS 11», который в настоящее время оценивает – 4 000 рублей.

(т.1л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «FLY CIRRUS 11», принадлежащий Потерпевший №2

( т.1 л.д.8-17)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъят похищенный мобильный телефон марки «FLY CIRRUS 11».

( т. 1 л.д.38)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в <адрес><данные изъяты> похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

( т. 1 л.д. 23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «FLY CIRRUS 11».

( т. 1 л.д.39-41)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «FLY CIRRUS 11» черного цвета.

(т.1 л.д.87-92)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости осложненное хроническим алкоголизмом II стадии.

Однако указанные изменения в психике у подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально - волевой сферы, общих критических способностей и не лишают его способности в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, он обнаруживал те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т.1 л.д.34-35)

Эпизод № 2. Угон ФИО2 мотоцикла у Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ один подошел к дому <адрес>. Дверь калитки, ведущая во двор <адрес> была не заперта, и он зашел во двор. Во дворе указанного дома он увидел мотоцикл марки «Иж» без регистрационного знака, который находился возле стены сарая, ключи находились в замке зажигания. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не спрашивая ни у кого разрешения он со двора дома выкатил мотоцикл марки «Иж», который, как он знает, принадлежит ФИО17, который он докатил до своего дома, расположенного по адресу<адрес> после чего с использованием ключа и кик-стартера завел мотоцикл марки «Иж», сел за руль и поехал кататься из с<адрес> в сторону посадки. На момент совершения угона, он был в трезвом состоянии. Катался он по посадке возле с. <адрес> около 3 часов, после чего у мотоцикла закончился бензин. Он слез с мотоцикла и покатил его обратно в сторону с. <адрес>. На <адрес> с. <адрес> напротив школы, около 03-04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он положил мотоцикл в кусты, после чего он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел участковый полиции Свидетель №4 по факту совершенного угона мотоцикла у ФИО17, которому он сразу признался в совершении угона мотоцикла. Прибывшей следственно-оперативной группе, он указал на место в кустах, где оставил угнанный им мотоцикл.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 21 часа 00 минут ее сын Свидетель №3 во дворе их дома, как обычно занимался мотоциклом марки «Иж», после чего зашел домой. После этого во двор дома никто не выходил и они около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ее сын Свидетель №3, выйдя во двор <адрес> обнаружил, что на своем месте отсутствует мотоцикл марки «Иж» без регистрационных знаков, о чем он ей сразу же сообщил. После этого они сами пытались найти угнанный с их двора мотоцикл, но не нашли их мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в участковый пункт полиции с. <адрес> и сообщила участковому полиции Свидетель №4 о пропаже мотоцикла. В последующем сотрудниками полиции было установлено, что угон мотоцикла марки «Иж» без регистрационных знаков, принадлежащий ей, совершил житель с. <адрес> ФИО2 ФИО29 Разрешение на управление мотоцикла марки «Иж» без регистрационных знаков они ФИО1 не давали, а также он у них такого разрешения не спрашивал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 21 часа 00 минут он во дворе их дома, как обычно занимался мотоциклом марки «Иж», после чего зашел домой. После этого во двор дома никто не выходил и они около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он вышел во двор <адрес>, и обнаружил, что на своем месте отсутствует мотоцикл марки «Иж» без регистрационных знаков, о чем он сразу же сообщил матери. После этого они сами пытались найти угнанный с их двора мотоцикл, но не найдя их мотоцикл, его мать обратилась к сотрудникам полиции. В последующем сотрудниками полиции было установлено, что угон мотоцикла марки «Иж» без регистрационных знаков, принадлежащий его матери, совершил житель с. <адрес> ФИО2 ФИО30. Разрешение на управление мотоцикла марки «Иж» без регистрационных знаков они ФИО2 не давали, а также он у них такого разрешения не спрашивал

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в ОПОП с. <адрес>, пришла гр. Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что кто-то с их двора похитил мотоцикл марки «Иж» без регистрационного знака, о чем он сделал сообщение в ОМВД России по <адрес> и принял заявление от гр. Потерпевший №1 Он решил проверить лиц, которые ранее совершали преступления, первым решил проверить гр. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к нему домой по адресу: сел. ФИО1, <адрес>. Он опросил его по факту угона мотоцикла марки «Иж» у семьи ФИО17 и ФИО2 рассказал, как и при каких обстоятельствах угнал мотоцикл со двора <адрес>, сел. <адрес>, полностью признал свои вину. Затем, он им указал на место, где спрятал мотоцикл марки «Иж» в кустах.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением УУП Свидетель №4, о том, что обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. с. <адрес> пояснила, что неустановленное лицо со двора дома похитило мотоцикл.

(т.1 л.д.106)

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ похитило мотоцикл ее сына марки «Иж» со двора их дома.

(т 1 л.д.107)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, сел. <адрес>, где находился мотоцикл марки «Иж», принадлежащий Потерпевший №1

(т.1 л.д.108-109)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Иж», обнаруженный в кустах напротив здания <адрес>, <адрес>

(т.1 л.д.110-112)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук наибольшими размерами 24x15 мм, 18x16 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 46x25 мм. 41x22 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона у Потерпевший №1. адресу: <адрес>. пригодны для идентификации личности. След пальца наибольшими размерами 24x15 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 46x25 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца наибольшими размерами 18x16 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 41x22 мм. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1 л.д.131-139)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви наибольшими размерами 129x73 мм, сфотографированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего, был оставлен участком подошвы обуви, но не пригоден для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы. След участка подошвы обуви наибольшими размерами 129x73 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по факту угона мотоцикла возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего, был оставлен участком подошвы обуви, но не пригоден для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы и мог быть оставлен обувью на правую ногу принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1 л.д.143-149)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Иж».

(т.1 л.д.179-184)

Распиской Потерпевший №1, о получении мотоцикла марки «Иж».

(л.д.187)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 темные дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.189-191)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости осложненное хроническим алкоголизмом II стадии.

Однако указанные изменения в психике у подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально - волевой сферы, общих критических способностей и не лишают его способности в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, он обнаруживал те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т.1 л.д.34-35)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого по эпизоду № 1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Его же действия по эпизоду № 2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого по первому эпизоду предъявленного ему обвинения, его активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности 2 группы у его дедушки.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ по эпизоду №1 - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он сам подтверждает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не смог контролировать свое психо-эмоциональное состояние.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО2 по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отменить, поскольку с учетом неоднократных непогашенных судимостей за умышленные корыстные преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания им в короткий промежуток времени совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 5360 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого. оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый по эпизоду № 2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 по эпизоду №1 (кража телефона у Потерпевший №2) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Его же по эпизоду № 2 (угон мотоцикла у Потерпевший №1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО2 по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстван от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН РФ по Республике Татарстан, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «FLY CIRRUS 11» оставить Потерпевший №2, мотоцикл марки «Иж» оставить Потерпевший №1, 2 темные дактилопленки со следами рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: