Решение № 12-43/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

________________

________________

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 2 февраля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края ________________ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Метафракс» (ПАО «Метафракс», Общество, юридическое лицо) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что ПАО «Метафракс» выступало заказчиком работ по исследованию санитарной лабораторией в рамках аккредитации показателя пульсации освещенности, проведенных для внутренних потребностей и нужд самого юридического лица, а не выдавало эти протоколы. В конкретном случае санитарная лаборатория и ее руководитель как исполнитель выдало ПАО «Метафракс» спорные протоколы, составленные за пределами области аккредитации. Кроме того, ПАО «Метафракс» в целях устранения недостатков в работе санитарной лаборатории, выявленных ими же самими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до проведения проверки надзорным органом, проведен ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий, в т.ч. в части приведения информации, указанной в протоколах измерений освещенности к значению коэффициента пульсации, предусмотренному областью аккредитации испытательной лаборатории, а впоследствии также выявлению и последующему наказанию конкретного виновного должностного лица.

В жалобе, поданной в Губахинский городской суд, ведущий специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО2 (представитель административного органа, должностное лицо) просит постановление мирового судьи отменить и привлечь юридическое лицо к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения. По мнению административного органа, основанием для привлечения ПАО «Метафракс» служит тот факт, что юридическому лицу выданы протоколы измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на аттестат аккредитации № за пределами области аккредитации, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Названный Федеральный закон не содержит исключений, позволяющих аккредитованным лицам производить ссылку на аттестат аккредитации в целях внутренних потребностей и производственных нужд самого юридического лица.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ПАО «Метафракс» ФИО1 просил оставить без изменения судебный акт мирового судьи, жалобу без удовлетворения, указав, что сроки давности для привлечения Общества к административной ответственности истекли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Метафракс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ с учетом характера и даты выдачи протоколов испытаний, имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в т.ч. в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку постановлением мирового судьи производство по административному делу в отношении ПАО «Метафракс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а на момент рассмотрения жалобы в Губахинском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, то и направление дела на новое рассмотрение за пределами сроков давности, так же как и изменение либо отмена постановления о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции недопустимы, следовательно, возможность правовой оценки действий ПАО «Метафракс» в любом случае в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено и при истечении сроков давности, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица административного органа о несогласии с постановлением мирового судьи не могут учитываться при пересмотре оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Мухтарова

.