Решение № 2-8/2018 2-8/2018 (2-836/2017;) ~ М-778/2017 2-836/2017 М-778/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-8/2018

Дело № 2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области к ФИО1, с участием 3-го лица ПАО «Росгострах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области (далее ФКУ «ЦХиСО») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.02.2015 в 14 часов 15 минут на <адрес> со стороны пос. Высокое в направлении пос. Ягодное следовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калининградской области, под управлением старшего инспектора УГИБДД России по Калининградской области ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составила 526700 рублей. В результате страхового случая страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калининградской области, однако фактически причиненный ущерб составил сумму больше, чем сумма возмещения страховой организацией. ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, признанный виновным в ДТП, следовательно, с неё, как с собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере 126700 рублей.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признана, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действительно был оформлен на нее, однако фактически его собственником был сам ФИО2, который за счет кредитных средств приобретал данный автомобиль, сам им управлял.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО «Росгострах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калининградской области не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.02.2015 в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (госрегзнак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>» (госрегзнак №) под управлением старшего инспектора УГИБДД России по Калининградской области ФИО3, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калининградской области, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа согласно заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» на сумму 526700 рублей.

Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калининградской области.

Разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения составляет 126 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2015; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2015; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015; экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 25.09.2015 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; копией акта о страховом случае ООО «Росгострах»; платежным поручением № от 05.10.2015 о перечислении денежных средств в размере 400000 рублей; страховым полисом ОСАГО.

Допрошенные свидетели: ФИО13 в судебном заседании пояснили, что знали ФИО2, находились с ним в дружеских отношениях, а свидетель ФИО14 пояснил, что приходится ему братом. Свидетели пояснили, что ФИО2 купил себе автомобиль <данные изъяты>, для покупки автомобиля получал кредит. Автомобиль был оформлен на сестру ФИО2 – ФИО1 В тот период ФИО2 работал и еще не получил водительское удостоверение, он попросил ФИО15 пригнать автомобиль в МРЭО г. Гвардейска, куда приехала сестра ФИО2, и автомобиль был зарегистрирован на ее имя. После чего ФИО16 отогнал автомобиль к дому ФИО2 в <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, право собственности на автомобиль <данные изъяты> (госрегзнак №) зарегистрировано за ответчиком ФИО1, однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, который фактически и являлся владельцем указанного автомобиля, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: пояснениями ответчика ФИО1, допрошенных свидетелей, документами о заключении кредитного договора ФИО2 с ОАО «Банк Москвы» непосредственно перед покупкой автомобиля; а также копией страхового полиса серии № от 23.12.2014 с указанием, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО1 не владела транспортным средством, следовательно, на неё не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица – ФИО2, которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.02.2018.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова