Решение № 2-79/2023 2-79/2023~М-83/2023 М-83/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-79/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством Титаренко В.В., при секретаре судебного заседания Михайловой М.Б., с участием адвоката Величко Е.В. в качестве представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2,

установил:

Командир войсковой части 00000, посредством своего представителя, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу названной воинской части через лицевой счет, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС), выплаченного в период ДД.ММ.ГГГГ года районного коэффициента 1,6 к денежному довольствию за военную службу в районе Крайнего Севера в размере 23807 рублей 63 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца привлечена 2 ФЭС.

В иске указано, что ответчику за период службы в войсковой части 00000 - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - неправильно произведена выплата районного коэффициента 1,6, поскольку при назначении на воинскую должность ФИО2 в указанное время в пункт постоянной дислокации воинской части <данные изъяты> не прибывал, фактически на основании распоряжения командования находился в пункте временной дислокации в <адрес>, где к денежному довольствию установлен районный коэффициент 1,4, который и надлежало установить ответчику. О данном факте стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки финансовой деятельности воинской части, по результатам которой в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес командира войсковой части 00000, уполномоченного издавать приказы в отношении подчиненной истцу войсковой части 00000, военный прокурор внес представление об устранении нарушений закона в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Рассмотрев представление, командир войсковой части 00000 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ 00000 об изменении ФИО2 районного коэффициента 1,6 и установлении такового в оспариваемый период в размере 1,4. Истец полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Истец, третье лицо на стороне истца – 2 ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные доводы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия.

Начальник 2 ФЭС в письменном отзыве отметил, что заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчику неоднократно направлялись копии процессуальных документов о назначении подготовки дела к разбирательству, материалы иска по достоверным адресам жительства, полученным судом из уполномоченных организаций и учреждений в ходе подготовки дела к разбирательству, направлялись телеграммы. Несмотря на исчерпывающие принятые судом меры, по ряду документов нет сведений об их получении ответчиком.

В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по делу и реализации процессуальных прав ФИО2 как ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил последнему представителя из числа адвокатов палаты адвокатов <адрес>.

Адвокат Величко Е.В. в качестве представителя ответчика иск не признала, так как признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2, по её убеждению, отсутствуют. Выплата районного коэффициента производилась на основании приказа командования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000, от ДД.ММ.ГГГГ 00000, от ДД.ММ.ГГГГ 00000 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности в войсковой части 00000, входящей в состав войсковой части 00000, состоял в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее - ЕРЦ) на денежном довольствии, в составе которого со дня зачисления в списки личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ был установлен районный коэффициент 1,6 как проходящему службу в <данные изъяты> уволен с военной службы в запас по истечении контракта, исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установление военнослужащим войсковой части 00000 районного коэффициента 1,6 до их фактического прибытия в пункт постоянной дислокации воинской части, в том числе касаемо ФИО2, являлось неправомерным.

В ходе прокурорской проверки законности установления денежного довольствия военнослужащим войсковых частей 00000 было выявлено, что решением командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ штаб управления и личный состав войсковых частей 00000 были временно размещены на территории <адрес> где военнослужащие, в их числе ФИО2, исполняли свои должностные обязанности. К месту постоянной дислокации в <адрес>) ФИО2 в период прохождения службы не убывал.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес командиру войсковой части 00000 представление об устранении нарушений закона, обусловленных неверным определением районного коэффициента военнослужащим указанных воинских частей.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица воинской части, которые готовили проекты приказов об установлении районных коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих.

Из объяснений должностных лиц войсковой части 00000 З.С.Г. и Д.С.В. усматривается, что проекты приказов готовились отделением кадров войсковой части 00000, затем представлялись на согласование юрисконсульту, командованию, в ФЭС, после чего направлялись для реализации в войсковую часть 00000. Позиция кадровых органов указанных воинских частей состояла в том, что районный коэффициент устанавливается со дня зачисления в списки личного состава воинской части и принятия военнослужащим дел и должности, а не с даты прибытия в местность, где установлен районный коэффициент.

Выявленные по результатам проверки войсковой части 00000 суммы переплат денежного довольствия, в том числе ФИО2, внесены в книгу учета утрат и недостач ФЭС, что подтверждается приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000.

Обстоятельства неправильного установления районного коэффициента 1,6 нашли отражение в заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части 00000.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000, районный коэффициент ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменен и определен - 1,4.

В силу ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, порядок их применения для расчета денежного довольствия определялись применительно к периоду прохождения военной службы ответчиком по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237, согласно п. 2 которых, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 года, и п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В пунктах 86, 87 Порядка закреплено, что военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается на основании приказа соответствующего командира с учетом районного коэффициента.

В силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как видно из смысла статей 1, 10 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из пунктов 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Приказ формулируется ясно, четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям законодательства. Отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не вносит сведения в базу данных <данные изъяты> о размере денежного довольствия конкретному военнослужащему, равно как и не проверяет обоснованность выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ.

Алгоритм издания приказов предусматривал вначале подготовку мотивированных проектов приказов командованием, в данном случае войсковой части 00000, где проходил военную службу ФИО2, затем проверку проектов приказов кадровым и юридическим отделениями войсковой части 00000, что в совокупности исключало произвольное установление военнослужащим размера денежного довольствия.

Таким образом, поскольку выплата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23807 рублей 63 коп., исходя из районного коэффициента 1,6, не явилась результатом технической или счетной ошибки введения в базу данных <данные изъяты> информации, не стала следствием недобросовестного поведения военнослужащего, а была произведена на основании упомянутого приказа командира войсковой части 00000, установившего ФИО2 районный коэффициент 1,6, следовательно, суд не признает эту выплату результатом счетной ошибки или нарушения алгоритма расчета и ввода денежного довольствия.

Данное решение командования было сформировано с участием лиц, готовивших проект приказа командира войсковой части 00000 о производстве выплат, что предопределяло осмысленность их действий, ответственность за правильность и достоверность принимаемого решения.

Материалами прокурорской проверки подтверждено, что должностные лица войсковых частей 00000 и 00000 изначально полагали верным определение в рассматриваемой ситуации районного коэффициента 1,6.

Поскольку по делу не выявлено признаков недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки, то средства, выплаченные ФИО2 в рамках денежного довольствия, по убеждению суда, взысканию не подлежат.

Что же касается издания приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 об изменении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера районного коэффициента, то с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, само по себе это решение не предопределяло в конкретном случае обязанность военнослужащего, исключенного из списков части до издания названного приказа, возвращать денежные средства.

Судебные издержки в сумме 2 420 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по представлению интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 23807 (двадцать три тысячи восемьсот семь) рублей 63 копейки – отказать.

Судебные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья В.В. Титаренко