Апелляционное определение № 33-1218/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Самсонова В.О. №33-1218/2026

Дело № 2-1035/2025

УИД 67RS0006-01-2025-000988-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что между ним и АО «ТБанк» 16 августа 2015 г. был заключен договор кредитной карты № №. В 2024 г. истцу стало известно, что, начиная с 28 апреля 2016 г. с него ежемесячно производилось удержание платы за Программу страховой защиты.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 10 февраля 2024 г. о выплате удержанных денежных средств, АО «ТБанк» удовлетворило его требования и 27 февраля 2024 г. денежные средства в размере 102 236 руб. 55 коп. были зачислены в счет погашения задолженности по основному долгу по договору от 16 августа 2015 г. № №.

Поскольку оплата вышеуказанной комиссии удерживалась за счет кредитных средств, то на нее в соответствии с тарифным планом АО «ТБанк» начислялись и удерживались проценты в размере 49,9 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2024 г., начисленные согласно тарифному плану ТП 7.27 проценты на комиссию по оплате участия в Программе страховой защиты по договору кредитной карты № № были признаны неосновательным обогащением АО «ТБанк» и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные за период с 27 апреля 2016 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 674 354 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 337 177 руб. 42 коп.

Решение суда было исполнено АО «ТБанк» в полном объеме 1 июля 2024 г.

2 июля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая 6 июля 2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, указывая, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, ключевая ставка Банка России за период с 24 июня 2022 г. по 27 февраля 2024 г. изменилась от 9,50 % до 16,00 % годовых.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору начислялись по ставке большей, чем ключевая ставка Банка России за рассматриваемый период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму процентов, начисленных на стоимость платы за Программу страховой защиты.

24 июня 2024 г. АО «ТБанк» исполнило решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2025 г., перечислив истцу денежные средства в размере 1 016 532 руб. 25 коп., из которых 674 354 руб. 83 коп. составляют проценты, начисленные по кредитному договору на стоимость платы за Программу страховой защиты, квалифицированные судом как неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основанный на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является неправомерным.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ, на:

- проценты, начисленные на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты от 16 августа 2015 г. № 0126185875, за период с 27 апреля 2016 г. по 1 июля 2024 г. в размере 153 912 руб. 53 коп.;

- штраф за период с 18 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 163 руб. 93 коп.;

- компенсацию морального вреда за период с 18 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 11 055 руб., а всего – 165 131 руб. 46 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л. <...>).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей АО «ТБанк», третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к АО «ТБанк», АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, оставлено без удовлетворения (л. д. 178-180).

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 указывает, что предметом его иска являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по 1 июля 2024 г., за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., на проценты в размере 674 354 руб. 83 коп., начисленные на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты № №, которые вступившим в законную силу решением суда были признаны неосновательным обогащением АО «Т-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не изучил ни материалы дела, ни доказательства, представленные сторонами в обоснование своих возражений, а также не истребовал гражданское дело № 2-2064/2024.

Учитывая, что решением суда от 5 июля 2024 г. в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на оплату за Программу страховой защиты, а при рассмотрении настоящего дела им было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его права на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (том № 1: л. д. 189-191).

АО «ТБанк» представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 206-209).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк», представители третьих лиц – АНО «СОДФУ» и АО «Т-Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» (с 4 июля 2024 г. – АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом до 700 000 руб.

ФИО1 отказался от подключения к программе страховой защиты заемщиков АО «ТБанк», однако при активации кредитной карты он ошибочно был подключен к Программе страхования.

В период с 27 апреля 2016 г. по 29 января 2024 г. АО «ТБанк» в счет платы за участие в Программе страхования удержало со счета ФИО1 денежные средства в размере 102 236 руб. 55 коп.

10 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 10 февраля 2024 г. с требованием о возврате платы за участие в Программе страхования и ее перечислении в счет погашения основного долга по договору кредитной карты.

На основании указанного заявления АО «ТБанк» 26 февраля 2024 г. отключило истца от участия в Программе страхования, а 27 февраля 2024 г. – осуществила возврат уплаченной ФИО1 за период страхования в общем размере 102 236 руб. 55 коп.

По рассмотрению заявления ФИО1 от 1 марта 2024 г. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2016 г. по 27 февраля 2024 г., АО «ТБанк» 15 марта 2024 г. осуществила возврат уплаченных истцом процентов по договору кредитной карты, начисленных на плату за участие в Программе страхования за период с 28 апреля 2016 г. по 27 февраля 2024 г., в общем размере 48 703 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2024 г. признаны начисленные и удержанные согласно Тарифному плану ТП 7.27 проценты на плату по Программе страховой защиты по договору кредитной карты от 16 августа 2015 г. № 0126185875, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», за период с 27 апреля 2016 г. по 27 февраля 2024 г. неосновательным обогащением банка. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 27 апреля 2016 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 674 354 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 337 177 руб. 42 коп., а всего 1 016 532 руб. 25 коп.

Решение суда от 18 апреля 2024 г. исполнено АО «Тинькофф Банк» в полном объеме 24 июня 2024 г.

Впоследствии, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании процентов на сумму денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи от 5 июля 2024 г. с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору кредитной карты № № в порядке статьи 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства 102 236 руб. 55 коп. за период пользования с 16 августа 2015 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 28 537 руб. 75 коп., а также компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 768 руб. 88 коп. (л. д. 117, оборот).

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 августа 2024 г. с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на оплату за Программу страховой защиты по договору от 16 августа 2015 г. № 0126185875 в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2016 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 28 534 руб. 27 коп., а также компенсация морального вреда 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 767 руб. 14 коп. (л. д. 118).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2025 г. с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в 674 354 руб. 83 коп., взысканного решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2024 г., в том числе:

- за период с 27 апреля 2016 г. по 1 июля 2024 г. в размере 153 876 руб. 25 коп.;

- проценты на сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб., взысканную тем же решением Рославльского городского суда от 18 апреля 2024 г., за период пользования с 18 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 179 руб. 23 коп.;

- проценты на сумму штрафа в 337 177 руб. 42 коп., взысканного на основании того же судебного постановления Рославльского городского суда от 18 апреля 2024 г., за период пользования с 18 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г., в размере 12 086 руб. 80 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 85 571 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июля 2025 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2025 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании процентов на сумму денежного обязательства.

24 июня 2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «ТБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 912 руб. 53 коп. в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в счет платы за включение истца в программу страховой защиты при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также о взыскании штрафа в размере 163 руб. 93 коп., компенсации морального вреда 11 055 руб. (общий размер требований составил 165 131 руб. 46 коп.).Решением Финансового уполномоченного от 16 июля 2025 г. № У-25-76162/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л. д. 52-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов, взысканных решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2024 г. в качестве неосновательного обогащения ответчика, за период с 27 апреля 2016 г. по 1 июля 2024 г. в размере 153 912 руб. 53 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 431, 1107, 395 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, включая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции нашел установленным, что в пользу ФИО1 уже были присуждены суммы процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период, а повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 395 ГК РФ направлены на защиту кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора. Следовательно, кредитор, используя названный правовой механизм, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае, если сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, превышает убытки, взыскиваемые с должника, то взысканию подлежит только разница между суммой таких убытков и суммой процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2024 г. проценты, начисленные АО «ТБанк» ФИО1 на стоимость платы по Программе страхования, признаны неосновательным обогащением ответчика, и с АО «ТБанк» в пользу истца взысканы проценты, начисленные за период с 27 апреля 2016 г. по 27 февраля 2024 г. на стоимость платы по Программе страхования, в размере 674 354 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения банка, составляющую сумму начисленных истцу процентов по программе страховой защиты за период с 27 апреля 2016 г. по 1 июля 2024 г.

Согласно расчету, представленному АО «ТБанк», проценты по кредитному договору, заключенному с ФИО1, начислялись в спорный период на сумму платы за участие в Программе страховой защиты исходя из процентной ставки в размере 49,9 и 29,9 % годовых.

По данным официального сайта Банка России, ключевая ставка (до 1 января 2016 г. - ставка рефинансирования) в период с 27 апреля 2016 г. по 1 июля 2024 г. изменялась от 11,00 % до 16,00 % годовых.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемый период проценты по кредитному договору начислялись по ставке большей, чем ключевая ставка Банка России, то есть сумма процентов за пользование чужими денежными средствами АО «ТБанк» не превышает сумму процентов, начисленных на стоимость платы за участие в программе страховой защиты.

Учитывая, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18 апреля 2024 г. АО «ТБанк» 24 июня 2024 г. перечислило истцу 674 354 руб. 83 коп., что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайный ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действовало в течение шести месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данные об опубликовании АО «Тинькофф Банк» заявления об отказе от применения в отношении него моратория отсутствуют.

Вследствие изложенного, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория – с 1 апреля по 30 сентября 2022 г., также отсутствуют.

Кроме того, исходя из возражений АО «ТБанк» на апелляционную жалобу истца, относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГПК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат, в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве, представленном АО «ТБанк» суду первой инстанции, среди прочих возражений ответчик ссылался и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по 1 июля 2024 г. (л. д. 109).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, а также, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 24 июля 2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по 23 июля 2022 г. предъявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 1 апреля по 30 сентября 2022 г., установленный в судебном заседании факт выплаты АО «ТБанк» истцу ФИО1 денежных средств в размере 674 354 руб. 83 коп., что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного решением суда от 18 апреля 2024 г. неосновательного обогащения, морального вреда не имеется.

Более того, по смыслу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Следовательно, основания для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного решением суда от 18 апреля 2024 г. штрафа, также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводов суда относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск был предъявлен ФИО1 к АО «ТБанк». Определением судьи от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Т-Страхование» (л. д. 2).

Сведения об изменении процессуального статуса АО «Т-Страхование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика в материалах дела отсутствуют. Какие-либо требования материального характера ФИО1 к указанному лицу не предъявлялись и судом по существу не разрешались. Вследствие изложенного, указание в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Т-Страхование» является безосновательным, а, следовательно, подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исключить из резолютивной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2025 г. указание на оставление без удовлетворения искового заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Т-Страхование».

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 г.