Решение № 2-964/2024 2-964/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-964/2024

дело № 2-964/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002397-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 налоговой службы России по <адрес> к ФИО4 ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что уполномоченный орган в лице ФИО2 налоговой службы России вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО "Экспресс Авто Транс" несостоятельным (банкротом), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "Экспресс Авто Транс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который в нарушение ст. 9 ФИО2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», зная о наличии у ООО "Экспресс Авто Транс" признаков банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экспресс Авто Транс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, уполномоченный орган был вынужден направить самостоятельно соответствующее заявление, и, как следствие, понес в дальнейшем убытки в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 9, 61.13 ФИО2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные бездействием в ходе осуществления процедуры банкротства по делу А78-10736/2019.

ФИО2 налоговой службы России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что готов возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

До принятия признания иска судом были разъяснены последствия принятия иска, выраженные в том, что в случае признания иска суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела и постановить решение, основываясь на факте признания ответчиком иска.

ФИО1 заявил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход ФИО2 бюджета, следует взыскать государственную пошлину за удовлетворение исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 налоговой службы России в лице ФИО2 налоговой службы России по <адрес> (ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в ФИО2 бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский