Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-2724/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 25.05.2013 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 14.01.2016 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7, 4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.08.2015 г. по 14.01.2016 г. сумму общего долга – 51599,07 руб. включительно, состоящую из: 35905,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6931,97 руб. - просроченные проценты; 8762,02 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,97 руб.

15.11.2017 г. истец уточнил исковые требования, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика по договору кредитной линии № и комплект документов для иска были подготовлены, и направлены в суд после поступления в Банк определения об отмене судебного приказа. С момента вынесения судебного приказа, до момента рассмотрения искового заявления судом, из ФССП в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства в размере: 28.12.2016 г. - <данные изъяты> руб., 28.12.2016 г. - <данные изъяты> руб., 07.02.2017 г. - <данные изъяты> руб., 07.02.2017 г. - <данные изъяты> руб. 19.03.2017 г. из ФССП поступил запрос на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что Банк и осуществил. 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения процентов. 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения процентов. 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения кредита. 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения кредита. В ранее направленном в суд исковом заявлении допущена техническая ошибка в связи с чем, Банк уточняет исковые требования. Банк в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору, изначально указал сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб. АО «Тинькофф Банк» уменьшает исковые требования, и окончательный размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., задолженность по судебным расходам (государственная пошлина) в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность – 50630,52 руб., состоящую из: 35905,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6931,97 руб. - просроченные проценты; 779347 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,97 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера штрафных санкций и просила применить ст. 333 ГК РФ, так как считает данную сумму завышенной и просит ее уменьшить. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не могла погашать кредитную карту.

В своих возражениях на иск указала, что заявленные Банком к ней требования признает частично. Считает, что в настоящее время она должна Банку значительно меньшую сумму. Действительно, она и Банк заключили договор кредитной карты 25.05.2013 года №, и согласно вышеуказанного договора ей был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по договору, а впоследствии в виду того, что мое материальное положение изменилось, а именно ухудшилось и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору, у нее возникли небольшие просрочки по уплате обязательных взносов. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание штрафа (неустойки). Условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В данном случае договор является договором присоединения. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Как видно из истории погашения кредита, банк незаконно списывал в первую очередь штрафы 9 или 10 числа каждого месяца, а уже за тем, 14 числа данного месяца начислял проценты с учетом суммы штрафа (увеличенной суммы задолженности). Таким образом, данные денежные суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны были подлежать зачислению в первую очередь в счет оплаты задолженности по процентам. В связи с этим, считает, что расчеты, представленные Банком и его действия направлены на обход положений закона. С момента заключения договора кредитной карты, а именно с 25.05.2013 года между банком и ней в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Заключенный договор в виде заявления-анкеты не содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.). Вся эта информация согласно заявлению-анкете содержится в условиях комплексного банковского обслуживания (условия КБО) и в Тарифах, которые размещены в сети «Интернет» на нечитаемом в заявлении-анкете сайте. Она не имеет доступа в сеть «Интернет» и не обладает навыками работы с компьютером. Так, только значительно позднее, она выяснила, что тарифным планом предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по операциям покупок <данные изъяты> % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям <данные изъяты> % годовых, минимальный платеж не более <данные изъяты> % от задолженности минимум <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена <данные изъяты> % процентов плюс <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <данные изъяты> руб., второй раз подряд <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., плата за включение в Программу страховой защиты <данные изъяты> %. Указанные условия индивидуально с ней не обсуждались при заключении договора. Данные условия являются явно обременительным для нее как заемщика-гражданина. Фактические действия Банка по расчету и удержанию денежных сумм процентов после начисления штрафов являются незаконными. Также отмечает, что ею в адрес ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» направлялись заявление (отправлено 28.08.2015 г.) и претензия (отправлено 21.11.2015 г.). В заявлении в Банк она указывала об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. В претензии, отправленной еще 21.11.2015 г. она просила банк пересмотреть суммы просроченной задолженности и расторгнуть кредитный договор в связи со сложным финансовым положением. В частности в претензии она указывала на то, что долг, подлежащий оплате по данному кредитному договору, достиг таких размеров, что он не может его оплачивать по причине того, что величина ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Однако ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не пошел ей на встречу и продолжал начислять проценты и штрафы по договору кредитной карты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте на <данные изъяты> % т.е. до <данные изъяты> руб., учтя ее материальное положение, ее состояние здоровья, а также то, что ею уже было выплачено Банку <данные изъяты> руб. штрафов за просрочку обязательных платежей, при этом Банк прямых убытков за просрочку ею обязательных платежей не понес. Считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме 53347,04 руб., в том числе основного долга – 51599,07 руб., просроченных процентов – 6931,91 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8762,02 руб. подлежат перерасчету в сторону уменьшения. Просила снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте на 90% до 876 руб., сумму основного долга с учетом перерасчета и уменьшения задолженности по просроченным процентам.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 12.03.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Судом установлено, что 25.05.2013 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Тарифным планом предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям <данные изъяты>% годовых, минимальный платеж не более <данные изъяты>% от задолженности минимум <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена <данные изъяты> % процентов плюс <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <данные изъяты> руб., второй раз подряд <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., плата за включение в Программу страховой защиты <данные изъяты>%.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 14.01.2016 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

14.01.2016 г. ответчику был отправлен Заключительный счет - требование о возврате заемных средств по Договору. Требование Банка исполнено не было, задолженность не погашена.

03.06.2016 г. истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда о выдаче судебного приказа на сумму задолженности в размере 57903,07 руб.

06.06.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на сумму 57903,07 руб.

27.12.2016 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отзыве судебного приказа, в связи с не согласием с предъявленной к ней суммой задолженности.

28.12.2016 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного 06.06.2016 г. на сумму 57903,07 руб.

С момента вынесения судебного приказа, до момента рассмотрения искового заявления судом, из ФССП в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства: 28.12.2016 г. - <данные изъяты> руб., 28.12.2016 г. - <данные изъяты> руб., 07.02.2017 г. - <данные изъяты> руб., 07.02.2017 г. - <данные изъяты> руб.

19.03.2017 г. из ФССП в Банк поступил запрос на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что Банк и осуществил: 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения процентов, 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения процентов, 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения кредита, 16.03.2017 г. <данные изъяты> руб. - отмена ошибочного погашения кредита.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты согласно уточненному расчету составляет 50630,52 руб., состоящая из: 35905,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6931,97 руб. - просроченные проценты; 7793,47 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании и своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки в виде штрафных санкций, ссылаясь на их завышенный размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные требования законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 25.05.2013 года в размере 50630,52 руб.

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства РФ в части первоочередного погашения с поступающих денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору, штрафных санкций, суд находит не состоятельными, судом проверен расчет задолженности сомнений не вызывает, в свою очередь ФИО1 свой расчет задолженности не представлен.

Кроме того доводы ФИО1 о не предоставлении в момент заключения договора информации по договору, а также с ней не обсуждались индивидуальные условия договора суд находит не состоятельными, поскольку, согласно анкете заявлению от 08.05.2013 года (л.д. 21) ФИО1 ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, данное заявление подписано ответчиком.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1718,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 25.05.2013 года в размере 50630,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1718,92 руб., а всего взыскать 52349,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья: В.А. Семенихин