Решение № 2-436/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-436/2020;)~М-357/2020 М-357/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-436/2020

Дело №

УИД 34RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

«23» марта 2021 года р.<адрес>

Среднеахтубинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> к ФИО1,, ФИО2 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что в целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден порядок выявления самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. В ходе обследования объекта, расположенного по адресу <адрес> установлено, что правообладателями вышеуказанного объекта являются ФИО1, <.....> доли), ФИО3 (<.....> доли), и ФИО2 <.....> доли). Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке построен жилой дом, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Кроме этого, на этом же земельном участке залит фундамент и частично возведена кирпичная стена. Со слов ФИО2 указанные строительные работы выполнены ФИО3 в целях строительства второго жилого дома. На момент обследования строительство не велось. По данному факту был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей. При этом строительство фундамента начато с нарушением п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, - индивидуального жилого дома, уведомление о состоянии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> не выдавались.

Поскольку расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.....> по адресу: <адрес> объекты недвижимости: фундамент и кирпичная стена были возведены с нарушением требований градостроительного законодательства, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.....> по адресу: <адрес>, (монолитную железобетонную фундаментную плиту и частично возведенную кирпичную стену), возведенный с минимальным отступом 2.38м. до фактической границы с соседним участком по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ФИО4 и ФИО2 снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке (монолитную железобетонную фундаментную плиту и частично возведенную кирпичную стену).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования с учетом их уточнений, поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что самовольной постройкой является монолитная железобетонная фундаментная плита, а также участки стен, являющиеся конструктивными частями этой плиты, которые возведены в границах домовладения по адресу: <адрес>, с минимальным отступом 2.38м. до фактической границы с соседним участком по адресу6 <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в своем письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не несут ответственности за возведение спорного объекта недвижимости. Кроме этого, не доказан факт самовольности возведения спорного объекта, не доказана классификация и назначение элементов, которые определены как стены строящегося объекта недвижимости, не определено расположение объекта на земельном участке. Также в своем отзыве указали на то, что ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с целью разрешить конфликтную ситуацию, возникшую на вышеназванном земельном участке, долевым собственником которого она является. В своем обращении она сообщила, что без её ведома и согласия на земельном участке была залита бетонная площадка её братом ФИО3, который на момент подачи заявления также являлся одним из собственников данного земельного участка и домовладения. Полагают, что субъектом, виновным в возведении спорной постройки, является ФИО3 В дальнейшем ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по указанному адресу. Сами ФИО2 и ФИО1 никогда не заявляли о своем желании построить какой-либо объект на принадлежащем им земельном участке, за разрешением на строительство они также не обращались. Также указали на то, что не имеют намерений совершать строительные работы по возведению каких-либо объектов недвижимости (жилого дома, хозпостройки) с использованием спорного объекта. Считают, что имеющимися в деле материалами не доказана самовольность постройки. Элементы строительства не могут быть однозначно классифицированы и определены как фундамент именно самовольной постройки и часть возводимого объекта недвижимости. Учитывая отсутствие намерений у ответчиков строить что-либо на принадлежащем им участке, указанные элементы могут быть использованы в любом качестве и с любым назначением, отличным от строительства недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений. Указал, что ФИО2 обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> с целью разрешить конфликтную ситуацию, поскольку без её согласия на принадлежащем ей земельном участке была залита бетонная площадка её братом ФИО3, который на момент её обращения в муниципальный орган также как и она являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности в домовладении, расположенном по указанному адресу. Полагает, что ФИО3 необоснованно был исключен из числа ответчиков по данному спору, поскольку ФИО2, чьи права изначально были нарушены возведенным строением, в настоящее время привлекается к ответственности за выявленное нарушение. Также отметил, что ни ФИО2, ни ФИО1 никогда не заявляли о своем желании продолжить строительные работы на принадлежащем им земельном участке, за получением разрешения и иной документации они в компетентные органы не обращались, в настоящее время указанное строение используется ими в качестве стоянки и площадки для сушки овощей и фруктов. Полагает, что доказательств того, что спорное строение изначально создавалось как объект недвижимости, по смыслу ст.130 ГК РФ, не имеется. Также отмечает, что нарушение правил землепользования, на которое ссылается истец, влечет наступление иных правовых последствий для субъекта, использующего земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. Кроме этого, имеющиеся элементы, названные истцом частью стены незаконченного строительства некоего объекта, не могут быть однозначно классифицированы и определены именно как стена или часть стены строящегося капитального объекта, а также как фундамент капитального строения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим отцом ФИО1 и сестрой ФИО2 приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Со временем дом был реконструирован и его площадь увеличилась. Во дворе дома также были возведены хозяйственные постройки. На месте спорной постройки раньше располагался деревянный сарай без фундамента, для выращивания курей и свиней. Лет пять назад они с отцом его демонтировали и решили на этом месте залить фундамент для строительства жилого дома (второго), поскольку впоследствии он хотел разделить земельный участок, принадлежащий ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. Часть стен, которые остались после старого сарая, выполненные из керамзитных блоков, он хотел использовать в строительстве нового дома. Также им были возведены фрагменты стен из имеющихся материалов, а именно из керамзитобетонных блоков и белого селикатного кирпича, как основания наружных стен дома. Разрешение на строительство он не получал. После того, как был залит фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве. В его адрес также было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. После получения уведомления принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного домовладения им была продана гр.ФИО2, в связи с чем полученное уведомление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> было отозвано.

Представители третьих лиц, - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Администрации Ахтубинского сельского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

При этом, строительство объектов недвижимого имущества до введения в действие пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены также иные случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Согласно подпунктам 1.1, 2.3, 2.4 Положения о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии», утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 №693-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит, в том числе, выдача разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), находящейся в ведении Комитета, а также направление застройщику уведомления в соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), находящейся в ведении Комитета.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.219ГКРФправособственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.222ГКРФсамовольнойпостройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного СудаРФN 10, Пленума ВАСРФN 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такаяпостройкаугрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 30 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что в настоящее время ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (ФИО1, <.....> доли, ФИО2, <.....> доли) принадлежит земельный участок площадью 1882 кв.м., с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 64.1 кв.м., с кадастровым номером <.....>, возведенный на вышеуказанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (в размере 1/6 доли), за ответчиком ФИО2 (в размере <.....> доли) и за третьим лицом ФИО3 (в размере <.....> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем), ФИО3 распорядился принадлежащими ему <.....> долями в праве собственности на земельный участок, площадью 1882 кв.м. с кадастровым номером <.....> долями в праве собственности на жилой дом, площадью 64.1 кв.м., с кадастровым номером <.....>, по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Таким образом, право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, перешло к ФИО2 на основании вышеуказанного договора и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в порядке, предусмотренном постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией по вопросам самовольного строительства был обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которому на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, возведен жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером <.....>, залит фундамент под постройку второго жилого дома и частично возведена кирпичная стена. На момент обследования строительство не велось. Строительство фундамента начато с нарушением п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство (уведомление о соответствии) отсутствует. Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются ФИО1, (<.....> доли), ФИО3 (<.....> доли), ФИО2 <.....> доли).

К акту обследования приложена фототаблица, из которой следует, что на земельном участке расположен жилой дом, вблизи которого залит фундамент и частично возведена кирпичная стена.

Согласно протоколу № заседания комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., строительство гр.ФИО3 (со слов ФИО2) фундамента под жилой дом на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено без соответствующих разрешений и уведомлений.

С уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО3 обратился в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 было сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> принято решение об отзыве ранее выданного уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером <.....>. Действие указанного уведомления прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертпроект» №, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, экспертом проводилось обследование объекта недвижимости, - монолитной железобетонной фундаментной плиты и частично возведённой кирпичной стены на земельном участке с кадастровым номером <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что указанный объект недвижимости является объектом капитального строительства.

При возведении указанного объекта были допущены нарушения градостроительных и строительных, а также санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, требований ГОСТа в части:

1) В случае, если объект капитального строительства предназначен для возведения жилого дома, то минимальный отступ данного объекта (2.38м.) до фактической границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

2) В случае, если объект капитального строительства (монолитная железобетонная фундаментная плита и частично возведенная кирпичная стена) предназначен для возведения хозяйственной постройки, являющейся объектом капитального строительства, площадь такой постройки будет в 2.18 раза больше площади жилого дома с кадастровым номером <.....>, что не соответствует требованиям п.20.3 Правил землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района.

При возведении участка стен, являющегося конструктивными частями объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации:

- таб.5.12 СП 70 13330.2012 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,3)», - отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали на всю высоту конструкций монолитных стен превышает 15;

- приложение Х СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, редакция СНиП 3.03.01087 (с Изменениями №,3)», - наличие участков неуплотненного тона, обнажение стальных закладных изделий, - труб, без антикоррозийной обработки, трещины шириной раскрытия более 10мм, раковины, сколы, каверны бетона;

- п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,3)», - толщина швов кирпичной кладки не соответствует требованиям и превышает допустимые отклонения, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ;

- п.9.2.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,3)», - в конструкции кирпичных стен присутствует кирпичных бой и половняк;

- п.ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,3)», - отклонение от вертикальности кирпичных стен превышает 7 мм.

- п.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,3)», - применение при возведении железобетонных изделий бывших в употреблении (эксплуатации) материалов.

Также эксперт пришел к выводу, что участки стен, являющиеся конструктивными частями объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> представляют угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Монолитная железобетонная фундаментная плита, являющаяся конструктивной частью объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза проводилась с выходом на местность и осмотром спорного строения, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фототаблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не приведено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного им экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения. Пояснил, что монолитная железобетонная плита не заглублена в грунт, представляет собой ленточный фундамент и позволяет возводить на своем основании различные строения, от деревянных, каркасных до монолитных домов. Стены при этом выполнены из различных материалов: монолитные, керамзитобетонные, кирпич селикатный. Стены армированы при помощи арматуры, а также стальных труб различного размера. Высота стен составляет около 1.8 м, толщина от 180 до 260 мм. Со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке, к монолитной плите также примыкают частично демонтированные стены хозяйственной постройки. Указанные участки стен не опираются на монолитную плиту, являющуюся объектом экспертизы, а лишь примыкают к ней, исходя из чего данные участки не являются конструктивной частью железобетонной плиты, а принадлежат к ранее возведенной хозяйственной постройке. Также указал на возможность демонтажа участков стен, являющихся конструктивными частями объекта недвижимости, без существенных изменений целостности основания, - монолитной железобетонной фундаментной плиты.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его возведение на земельном участке начато без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением строительных норм и правил, утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012г. № 109ГС, а также градостроительных норм, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что изначально целью его возведение было строительство второго жилого дома.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Также истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

В своем обзоре Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и реконструкцию, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки суд исходит из того, что хотя спорный объект недвижимости и имеет признаки самовольной постройки, он расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащем на праве собственности ответчикам. При этом, возведенная монолитная железобетонная фундаментная плита не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в настоящее время строительство объекта не ведется, кроме того, из письменных пояснений ответчиков следует, что они в дальнейшем не намерены производить какое-либо строительство, а имеют своей целью использовать данную плиту как площадку для отдыха и хозяйственных работ, в частности для сушки овощей и фруктов. ФИО3, осуществивший строительство данного объекта, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время не является. При этом сама по себе монолитная железобетонная фундаментная плита, своим расположением на земельном участке ответчиков прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. С учетом изложенного, принимая во внимание представленное экспертом заключение и его пояснения в судебном заседании, суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения требований администрации о сносе монолитной железобетонной фундаментной плиты, являющейся конструктивной частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с минимальным отступом 2.38м. до фактической границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>,

Вместе с тем суд считает необходимым обязать ответчиков демонтировать возведенные участки стен, являющиеся конструктивными частями объекта капитального строительства, расположенного с минимальным отступом 2.38м. до фактической границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку указанные объекты представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, поскольку на настоящий момент собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО2, то именно на них следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки.

При этом, ответчики ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться с требованием к ФИО3, осуществившему самовольную постройку, о возмещении убытков (абз. 4 п. 24 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертпроект». Расходы за проведение экспертизы этим же определением постановлено распределить по итогам рассмотрения дела по существу.

ООО «Экспертпроект» в своем заявлении ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, указывая на то, что оплата экспертизы не произведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> к ФИО1,, ФИО2 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, - монолитную железобетонную плиту (фундамент) с частично возведенными на данной монолитной железобетонной плите стенами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.....> по адресу: <адрес> на расстоянии 2.38м. до фактической границы с соседним участком по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков ФИО1, и ФИО2 снести за свой счет стены, являющиеся конструктивной частью объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 2.38м. от соседнего земельного участка по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в части возложения обязанности на ответчиков ФИО1, и ФИО2 по сносу монолитной железобетонной фундаментной плиты, являющейся конструктивной частью объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу ООО «Экспертпроект» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде