Апелляционное постановление № 22К-481/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22К-481/2018

Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22-481


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение №16 и ордер №622,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокурора Майминского района Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение заявителя ФИО1, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яимовой В.С., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействия прокурора Майминского района Республики Алтай при проверке сообщения о преступлении и отказе в признании потерпевшей ФИО4, указывая на то, что им был направлен в прокуратуру Республики Алтай документ, что он возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности по ст.128.1 УК РФ. Данный документ был перенаправлен прокурору Майминского района 06 февраля 2018 года, но до настоящего времени ему не известен результат о продвижении судопроизводства, что несет ущерб его конституционным правам и правам потерпевшей ФИО4

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года в принятии данной жалобы ФИО1 для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу; считает неправомерным, что постановление вынесено вне судебного заседания и без участия прокурора, также не применялись положения ст.52 Конституции РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

В жалобе, поданной заявителем ставился вопрос о проверке бездействия прокурора при проверке сообщения о преступлении и отказе в признании потерпевшей лицом ФИО4, указывая на то, что им был направлен в прокуратуру Республики Алтай документ, что он возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности по ст.128.1 УК РФ. Данный документ был перенаправлен прокурору Майминского района, но до настоящего времени ему неизвестен результат о продвижении судопроизводства, что несет ущерб его конституционным правам и правам потерпевшей ФИО4

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и не образуют предмета контроля при рассмотрении жалобы.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кокорин