Апелляционное постановление № 22-2973/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-155/2023

Судья – Киндт С.А. Дело № 22-2973/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ...........1,

защитника ...........13,

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1, апелляционным жалобам, дополнению защитника ...........13 в интересах осужденного ...........1 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении четверо малолетних детей, работающий слесарем в мотор-вагонное депо ................ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ...........1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденного ...........1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ...........1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскано с ...........1 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Гребенюк А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 05 июля 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ...........1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 указывает, что суд первой инстанции занял одностороннюю обвинительную позицию по данному уголовному делу. Оценка доказательств, произведена с явно обвинительным уклоном, что противоречит вышеприведённым принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что данное ДТП произошло в связи с тем, что потерпевший грубо нарушил правила дорожного движения, оказавшись на полосе движения не предназначенной для движения электросамокатов. При этом двигался без светоотражающих элементов одежды со скоростью явно ниже, чем скорость движущихся автомобилей. В обвинительном заключении не приведены обстоятельства того, что ...........7 не имел водительских прав. Потерпевший допустил нарушение правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

В рамках судебного следствия не проанализировано и не опровергнуто то, что непосредственной причиной получения повреждений явилось то, что потерпевшие находились без шлемов. Не доказано, что потерпевшие могли пострадать, в том числе и при нахождении в защитных шлемах. При этом обязанность доказать это обстоятельство, лежит на стороне обвинения.

Судом в обосновании своего решения указано, что согласно заключения эксперта, ...........1 двигаясь с разрешённой скоростью, мог избежать столкновения. Однако, никак не доказано, что мог увидеть транспортное средство потерпевшего (с учётом того, что потерпевший двигался без света и без светоотражающих элементов на одежде, а также с учётом тёмного времени суток). Отсутствие доказательств возможности увидеть транспортное средство потерпевшего исключало возможности вынести в отношении ...........1 обвинительный приговор.

Суд первой инстанции не дал какой-либо мотивированной оценки доводам ...........1, ограничившись формальной ссылкой на то, что указанные доводы являются способом защиты.

Считает недопустимыми доказательствами по данному делу:

- протокол осмотр места происшествия от 19 октября 2022 года, т.к. он составлен с нарушением закона. В протоколе осмотра места пришествия и в схеме ДТП имеется несоответствие в части указаний о наличии и расположении дорожных знаков. В протоколе не установлена видимость дороги и отсутствует описание следов торможения. Это является существенным нарушением и оказало существенное влияние на расследование по делу, так как все дальнейшие следственные действия производились на основании данного протокола осмотра места происшествия. Внеся неполные и недостоверные сведения в протокол осмотра места происшествия, следователь фактически предрешил выводы экспертов, которые основывались только на данном протоколе осмотра, умышлено создал ситуацию, при которой были созданы условия для предъявления обвинения ...........1 Кроме этого, вопреки требованиям закона, а также требованиям по установлению и отображению в протоколе наиболее полной информации о дорожно-транспортном происшествии, следователем не проведен осмотр автомобиля на предмет технического состояния;

- заключение эксперта ........ от 06 апреля 2023 года, составленное экспертом Криминалистического Центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю составленное экспертом ...........14 В экспертном заключении имеются сведения, которые исключают возможность использования его, как доказательство вины ...........1 по данному уголовному делу. В данном случае эксперт не вычел длину колесной базы автомобиля при расчете скорости движения по тормозному следу. Вывод о том, что действия водителя электросамоката не находятся в причинной связи с фактом ДТП основан на определении технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси Лансер per. знак ........ предотвратить наезд, что в свою очередь проведено без учета объективного расстояния, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности. Расстояние, установленное исходя из следа торможения и реакции водителя на опасность не является объективным и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертное заключение основано на данных протокола осмотра места происшествия. При этом сведения в самом протоколе осмотра места происшествия являются недостоверными;

- протокол допроса ...........1 в качестве обвиняемого от 30 мая 2023 года. В протоколе допроса от 30 мая 2023 года имеется указание на частичное признание ...........1 своей вины. Вместе с тем, фактически вина не была признана, в том числе частично. Логическая последовательность показаний свидетельствует о том, что он лишь признавал факт ДТП, а не виновность в совершении, и как следствие причинения вреда здоровья потерпевшим. Следователь, составляя протокол, был обязан убедиться в том, что ...........1 реально осознаёт последствия внесения записи о частичном признании вины. В данном случае следователь воспользовался юридической неграмотностью ...........1, добившись, таким образом, признания им вины, без установления и описания того, в чем собственно ...........1 признаёт себя виновным. Вместе с тем, обвиняемый последовательно указывал, что именно грубая неосторожность потерпевшего Потерпевший №2 привела к тому, что произошло ДТП. Это последовательно заявлялось, в ходе предварительного следствия, несмотря на это следователь воспользовался отсутствием у обвиняемого юридических знаний и непонимание им правовых последствий своих действий внес в протокол заведомо недостоверную информацию.

Таким образом, протокол осмотра, заключение эксперта, протокол допроса являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться, как доказательство по уголовному делу. Суд первой инстанции безосновательно отклонил эти доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции никак не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. При этом формально указал, что учитывает смягчающие обстоятельства, однако из назначенного наказания не ясно, почему суд даже приведя ссылку на смягчающие обстоятельства, пришёл к выводу, что достижение целей уголовного судопроизводства возможно только в условиях изоляции от общества.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных издержках. Взыскание с ...........1 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения представителю необоснованно. Суд пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Просит приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года отменить, оправдать по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В удовлетворении заявления Потерпевший №2 о взыскании с ...........1 процессуальных издержек отказать.

В апелляционных жалобах и дополнении защитник ...........13 в интересах осужденного ...........1 указывает, что ...........1 не виновен в совершении ДТП. Потерпевший Потерпевший №2 грубо нарушил сразу несколько пунктов ПДД. ...........1 обвинили исключительно на основании того, что он управлял автомобилем, а потерпевший электросамокатом. Не дано никакой оценки тому, что Потерпевший №2 лишен водительского удостоверения, в связи с чем, что он страдает хроническим алкоголизмом. Не имел права перевозить пассажиров на данном транспортном средстве. Потерпевший №2 и его пассажир находились без светоотражающей одежды, само транспортное средство двигалось без света. Именно Потерпевший №2 создал аварийную ситуацию, которая стала причиной ДТП. При этом не доказано, что ...........1 (даже при движении со скоростью 40 километров в час) мог увидеть транспортное средство потерпевшего. При этом следует отметить темное (сумеречное) время суток, отсутствие освещения, отсутствие света на электросамокате, отсутствие светоотражающих элементов. Выводы эксперта о том, что осужденный мог избежать столкновения, не может служить доказательством вины ...........1 Экспертное заключение дано на основании анализа экспертом протокола осмотра места пришествия и в схеме ДТП имеется несоответствие в части указаний о наличии и расположении дорожных знаков. При этом в протоколе не установлена видимость дороги и отсутствует описание следов торможения.

Кроме того, в данном случае эксперт не вычел длину колесной базы автомобиля при расчете скорости движения по тормозному следу.

Вывод о том, что действия водителя электросамоката не находятся в причинной связи с фактом ДТП основан на определении технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси Лансер per. знак Е 557 PC 193 предотвратить наезд, что в свою очередь проведено без учета объективного расстояния, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности. Расстояние, установленное исходя из следа торможения и реакции водителя на опасность не является объективным и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Эти обстоятельства исключают возможность использования заключения эксперта, как доказательства.

Судом не дана оценка действиям потерпевшего и виновность ...........1 установлена на основании недопустимых доказательств.

Содержание обжалуемого приговора свидетельствует о том, что все доказательства виновности ...........1 перенесены (скопированы) из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, исполненных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Изложив подробно доказательства, суд в то же время устранился от анализа этих доказательств, приведения мотивов, по которым доказательства признаны достоверными.

Указанное свидетельствует о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено формально, приговор составлен путём воспроизведения в нём изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Суд никак не мотивировал, почему ...........1 с учётом наличия у него на иждивении четырёх несовершеннолетних делах и совершение преступления впервые, грубого нарушения потерпевшим требований закона, необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд необоснованно взыскал с ...........1 судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

Просит приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года в отношении ...........1 отменить, оправдать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2023 года об исправлении описки в приговоре Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, отменить. Данное постановление вынесено без участия сторон и без извещения о времени и месте судебного заседания по данному вопросу. Кроме того, фамилия лица ведущего протокол не может быть отнесена к числу опечаток, кроме того, в настоящем деле имелись возражения по отношению к тому, кем велся протокол. Заявитель полагает, что состав суда и состав лиц ведущих протокол не может быть исправлен путём вынесения постановления в порядке ст. 397-399 УПК РФ. В судебном заседании от 04 декабря 2023 года, действительно принимала участие секретарь ...........8 Именно она присутствовала при оглашении приговора. Судебные заседания (до 04 декабря 2023 года) проходили с участием секретаря - помощника судьи ...........9 Таким образом, в приговоре не было допущено какой-либо ошибки, соответственно исправление протокола путём вынесения постановления в порядке ст. 397-399 УПК РФ необоснованно.

После окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, защитник заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Заявление об ознакомлении подано - 06 декабря 2023 года. В общей сложности защитник трижды обращался с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Возможность ознакомиться с протоколом была представлена только 14 февраля 2024 года. В установленный законом срок заявитель подал замечания на протокол.

22 декабря 2023 года пока протокол не был выдан ...........1 был приглашен в Анапский районный суд Краснодарского края для перезаписи последнего слова. К материалам дела приложен флеш-накопитель, в котором было приведено то последнее слово, которое было озвучено в судебном заседании.

Протокол подписан одним секретарем ...........9 Вместе с тем, на странице 27 протокола указано, что судебное заседание продолжено 04 декабря 2023 года в 16-00 в том же составе. Вместе с тем, фактически в судебном заседании произошла замена секретаря с ...........9 на ...........8 Решение по результатам рассмотрения замечаний на протокол до настоящего момента не вынесено. В ходе ознакомления 02 мая 2024 года с материалами дела защитник обнаружил постановление от 29 декабря 2023 года, о котором ему не было известно ранее.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ...........1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля ...........10, показаниями эксперта ...........14, а также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта №683/2022 от 21 ноября 2022 года, заключением эксперта №1421/2022 от 24 ноября 2022 года, заключением эксперта №17/2-391э от 24 апреля 2023 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2022 года со схемой и фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 30 октября 2022 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2022 года с фототаблицей, протоколом выемки от 10 марта 2023 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года с фототаблицей, протоколом выемки от 30 мая 2023 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года с фототаблицей, иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ...........1 изменить по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем указанные положения закона не были должным образом учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в соответствии со ст.389.9 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ...........1, и дав верную правовую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осужденному чрезмерно суровое основное наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ему преступления.

Как видно из приговора, при назначении ...........1 основного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и конкретных обстоятельств, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к ...........1 положений ст.73 УК РФ.

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного ...........1 преступления и данных о его личности.

Согласно приговору, судом установлено, что ...........1 ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту проживания и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный. Женат, его семья является многодетной, в настоящее время проживает на частной квартире, на своем иждивении имеет четверо малолетних детей, одному из которых выплачивает алименты.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины в части и частичное принятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Судом также учтено нарушение Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №2, а именно п.24.7.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли служить основанием для применения положений ст.73 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному основного наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд лишь формально сослался на указанные обстоятельства и не привел в приговоре убедительных суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства не давали основание для применения условного осуждения.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному основное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а потому выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, из которых усматривается, что пострадавшим Потерпевший №2 также нарушены Правила дорожного движения, принимая во внимание данные о личности ...........1, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ...........1 наказание условным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ...........1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потраченные потерпевшим Потерпевший №2 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя – адвоката, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, по правовому смыслу ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, п.п. «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как видно из материалов дела, производство в порядке исполнения приговора было инициировано судом по собственной инициативе по не вступившему в законную силу приговору, что говорит о безусловной незаконности вынесенного постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2023 года и которое, в связи с этим, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года в отношении ...........1 изменить, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание ...........1 по ч.3 ст.264 УК РФ считать условным в виде 2 лет, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ...........1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

В части взыскания с ...........1 в пользу Потерпевший №2 процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Гребенюк А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 05 июля 2023 года, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2023 года отменить. Рекомендовать суду первой инстанции устранить технические описки в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: