Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-496/2021

УИД 42RS0033-01-2021-000523-79 (2-496/2021)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ильинка-Степной 0 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Инспектором ДПС ОВ ДС ГИБДД установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО6 не учел дорожные и метеорологические условия, темное время суток, уклон, потерял контроль и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> ПАО СК «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения данного ДТП инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее правое, противотуманная фара передняя левая, фара правая. Истец обратился в страховую компания ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении на том основании, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 87 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 700 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту жительства по адресу: <адрес> которые возвращены в суд по истечению срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки стороны ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что двигалась по главной дороге <адрес>, ответчик ФИО6 ехал по встречной полосе. Ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства. Автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где совершал столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3 На момент ДТП ФИО6 свою вину не оспаривал, он сразу вышел, извинился, пытались решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик отказался возместить причиненный вред.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на участке автодороги Ильинка-Степной 0 км. 700 м., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на участке автодороги Ильинка-Степной 0 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля истца ФИО3 <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 По результатам визуального осмотра, на автомобиле истца были повреждены в результате ДТП: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, противотуманные фары.

Свидетельством о регистрации ТС <адрес> подтверждается право собственности истца ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях (кривая в плане, уклон, осадки в виде снега, темное время суток), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос задней оси автомобиля и совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО4 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО7 (л.д. 11).

ПАО СК «<данные изъяты>» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены (л.д. 16).

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» ФИО5, имеющему соответствующее образование по специальности эксперт-техник (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) л.д. 43), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 46, 47).

В результате осмотра экспертом на автомобиле истца были выявлены следующие повреждения: деформация (вмятина) капота, раскол переднего бампера, раскол фары левой, деформация (вмятина) крыла переднего правого, деформация (изгиб) рамки радиатора, раскол противотуманной фары передней левой, раскол крепления фары правой, деформация (вмятина) радиатора.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 87 700 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 65 700 руб. (л.д. 25-44).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона истца считает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с полученным заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа в размере 87 700 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков потерпевшему, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, то есть в данном случае в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО3 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, который по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет на дату ДТП в сумме 87 700 руб. без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО3 должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО6 как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 87 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО3 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 056 руб. (л.д. 8), расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д. 46, 47), расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 17, 19, 20).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту (экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 056 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО3 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд. Тем самым, суд полагает разумным возместить истцу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 87 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 056 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., а всего 98 256 руб. (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2021-000523-79 (2-496/2021) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области