Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-335/2025

УИД 45RS0024-01-2025-000568-22 Дело № 2-335/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 21 августа 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении к ФИО1 просит суд взыскать с него в возмещении ущерба в порядке регресса 55 808,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, повлёкшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Потерпевший/собственник по указанному страховому случаю обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>», которая произвела организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость которого составила 82 704 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. № №, САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки АО «<данные изъяты>» в сумме 55 808,82 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик е данный список страхователем включён не был.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику денежных средств в размере 55 808,82 руб.

Ссылаются также на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ (л.д. 4).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО2, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 58). Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, удовлетворены ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о полном признании исковых требований истца, в котором также указал о полном признании своей вины в указанном ДТП (л.д. 58).

Суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком. Возражений от иных участников по делу не поступило.

На основании ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 93 ГПК Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку ответчиком исковые требования истца признаны в полном объёме, истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина при подаче иска (л.д. 6) в размере 70%, то есть 2 800 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом признания исковых требований в полном объёме ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в возмещении ущерба в порядке регресса 55 808 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 коп.

ФНС России возвратить САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Казначейства России (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников