Решение № 2А-1046/2025 2А-1046/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-1046/2025

УИД№ 44RS0026-01-2025-001759-54

Дело № 2а-1046/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, начальнику Отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, произвести расчет суммы задолженности в соответствии с условиями решения суда, о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-4021/2023 от 28.12.2023 с ФИО4 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа oт 03.04.2018 в размере: 360 000 рублей - сумма займа, 193796 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2018 по 01.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная со 02.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4% от суммы займа в месяц, 415 440 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.04.2019 по 01.06.2022 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 02.06.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 288 562 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2018 пo 01.06.2022 c последующей начислением неустойки за нарушение сроков возврата процентов зa пользование суммой займа, начиная со 02.06.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ФИО4 в ее пользу также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33613 рублей. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС 047293744 от 06.03.2025, который направлен на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы. Однако в процессе исполнения судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: судебным приставом-исполнителем не было учтено ее ходатайство от 27.06.2025, в котором она просила внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2025 года исправления в части размера задолженности, подлежащей взысканию с должника ФИО4 ранее она указывала, что сумма задолженности по исполнительному листу составляет 1151479, 45 руб. по состоянию на 07.06.2025, но данную сумму следует учесть, как остаток задолженности на эту дату, с последующим начислением процентов в соответствии с условиями решения суда. 09.08.2025 ФИО4 перечислила ей 1151479, 45 руб., что она подтвердила судебному приставу-исполнителю в переписке по электронной почте. 26.08.2025 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен в Ленинский районный суд г. Перми. Однако она с этим не согласна, так как с ФИО4 задолженность взыскана на будущее время, то есть до дня фактического исполнения, а не в фиксированной сумме. Поскольку с должника денежные суммы были взысканы на будущее время, и начислялись после вынесения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить окончательный расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 По ее подсчетам невыплаченной оказалась сумма по исполнительному листу в размере 278144,12 руб., и у судебного пристава-исполнителя без проведения дополнительного расчета задолженности на дату ее фактического погашения (09.08.2025) не имелось оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. 12.09.2025 она решила посмотреть на сайте УФССП России по КО информацию о том, какая сумма задолженности осталась по исполнительному производству, и узнала, что такого исполнительного производства нет, оно окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства она не получала. 13.09.2025 она подала жалобу об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и ходатайство о направлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП ФИО3 от 25.09.2025 ей было отказано в рассмотрении по существу жалобы, так как жалоба была подана за пределами установленного законом срока. В постановлении было указано, что она якобы получила постановление об окончании ИП 26.08.2025 в 18.06 посредством ЛК ЕПГУ. С вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы она не согласна, так как она проживает в Республике Крым, где на основании Указа Президента РФ № 756 от 19.10.2022 введен особый режим, который накладывает определенные ограничения. Кроме того, ранее Указом Главы Республики Крым № 32-У от 24.02.2022 ситуация, возникшая с 24 февраля 2022 года на всей территории Республики Кpым вследствие обострения обстановки на приграничных с Украиной. территориях, была отнесена к угрозе чрезвычайной ситуации регионального характера (п.1) и на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности (п.2). Данный режим не отменен до настоящего времени, а также в связи с участившимися обстрелами и гибелью людей c сентября 2025 года планируется ввести режим чрезвычайной ситуации на всей территории Республики Крым. Также на муниципальном уровне Администрацией города Феодосии Республики Крым вынесено Постановление от 26.12.2023 № 3830 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ ФИО5». Имеющиеся ограничения накладывают на жителей региона определенные неудобства, в частности, почти полное отключение мобильного интернета и мобильной связи, а иногда и отключение интернета вообще. Веерные отключения света. Данная информация имеется в общедоступных источниках и не требует подтверждения. Также из-за близости с Украиной их айпи адреса часто воспринимаются, как украинские, и ограничивается доступ к государственным сайтам. Без ВПИНа невозможно зайти на них. В связи с этим, при входе на сайты, фиксируется вход в них, но ничего не загружается, отсутствуют вложения, не открывается почта, не открываются сообщения. Таким образом, она не видела и не получала постановления об окончании ИП, направленного ей посредством ЛК ЕПГУ. Потому что из ЛК ЕПГУ невозможно почти ничего загрузить. В бумажном формате данное постановление мне не направлялось. Она подала жалобу руководителю сразу же, как узнала, что ИП окончено, и даже нe знала дату постановления. В связи с этим она заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое подлежало рассмотрению ФИО6, которая необоснованно отказала ей в рассмотрении жалобы по существу и лишила ее права на обжалование отказа. Данное постановление № 44004/25/1017864 oт 25.09.2025 пo рeзyльтатам рассмотрения жалобы подлежит отмене как незаконное и нарушающее ее права. Кроме того, 13.09.2025 она обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об исправлении в постановлении о возбуждении ИП явной арифметической ошибки, о проведении расчета остатка суммы задолженности по ИП и направлении в ее адрес данного расчета, об исправлении в постановлении об окончании ИП явной арифметической ошибки и указании на сумму задолженности в размере 278 144,12 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №44004/25/1018994 от 25.09.2025 года ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что СПИ не обладал информацией для произведения расчета задолженности, таким образом задолженность внесена согласно заявления взыскателя. Взыскатель постановление о возбуждении ИП не оспаривал, о внесении изменений в постановление о возбуждении не обращался, ИП окончено на основании платежного документа, предъявленного должником. С данным отказом она не согласна, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность производить расчет задолженности, так как пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 10-дневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2025 истек 09.09.2025, однако о постановлении она узнала 12.09.2025, постановление не получала из-за ограничений в пользовании Интернетом. В связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности вышестоящему руководителю затянуло срок подачи ею административного иска, который был пропущен ею по уважительной причине, и который она просит восстановить, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложить обязанность возобновить исполнительное производство, произвести расчет суммы задолженности в соответствии с условиями решения суда, признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд бухгалтерское заключение ООО «Клиент-Сервис» от 19.11.2025 о размере неисполненной задолженности должником ФИО4 по состоянию на 08.08.2025 в размере 377432, 13 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 административный иск не признала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство 179573/24/44004-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 187268/25/44004-ИП, 175208/25/44004-ИП, 171524/25/44004-ИП, 168856/25/44004-ИП, 144718/25/44004-ИП, 107444/25/44004-ИП, 95942/25/44004-ИП, 83455/25/44004-ИП, 62009/25/44004-ИП, 44196/25/44004-ИП, 37471/25/44004-ИП, 34435/25/44004-ИП, 29980/25/44004-ИП, 185815/24/44004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с суммой долга в размере 33539,32 руб. В состав указанного сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, входили также материалы исполнительного производства № 132418/25/44004-ИП от 17.07.2025, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 047293744 oт 06.03.2025, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-4021/2023, вступившему в законную силу 23.04.2024, о взыскании 1 151 479,45 руб. в пользу взыскателя ФИО1 и материалы исполнительного производства № 44812/25/44004-ИП от 24.03.2025, возбужденного на основании исполнительного документа № от 28.01.2025 по делу № 2-4021/2023, вступившему в законную силу 13.09.2024, о взыскании 21500 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Последнее исполнительное производство о взыскании 21500 руб. было окончено по заявлению взыскателя от 06.06.2025 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 132418/25/44004-ИП от 17.07.2025 была указана сумма задолженности 1 151 479,45 руб. согласно заявлению взыскателя ФИО1 от 27.06.2025, которое было получено в копиях сторонами и не оспаривалось. Взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя ФИО1 через депозитный счет ОСП не производилось. Согласно заявлению взыскателя ФИО1 и приложенному к нему расчету было установлено, что взыскателю от должника ФИО4 до возбуждения исполнительного производства поступили денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности: 04.06.2025-500 000 руб.; 05.06.2025-500 000 руб.; 07.06.2025-291411 руб. 08.08.2025 ФИО7 произвела перевод денежных средств ФИО1 в счет погашения остатка задолженности, указанного взыскателем в заявлении от 27.06.2025, в размере 1151480 руб. 14.08.2025г. В ЛК ЕПГУ ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено извещение-требование о подтверждении или опровержении факта перевода денежных средств должником в размере 1 151 480,00 pyб. 08.08.2025. Документ получен ФИО1 15.08.2025, ответ не поступил. 26.08.2025г. информация о погашении задолженности приобщена к материалам исполнительного производства, внесен платежный документ о погашении задолженности на сумму 1151479,45 руб. 26.08.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление получено сторонами исполнительного производства в ЛК ЕПГУ.13.09.2025г. ФИО1 направила жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности. 25.09.2025 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП в удовлетворении заявленных требований отказано также как и в восстановлении пропущенного срока для обжалования.14.09.2025 ФИО8 направила заявление о внесении исправления в постановление о возбуждении ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований заявителя отказано. Требования административного истца полагала необоснованными, так как взыскателем пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2025, полученного в копии в тот же день в ЛК ЕПГУ, срок обжалования истек 09.09.2025. Доводы административного истца о наличии в регионе по месту его жительства ограничений в использовании ресурсов сети, ограничении доступа к государственным сайтам противоречат материалам исполнительного производства. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства 132418/25/44004-ИП, а так же в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 получала своевременно. Kpоме того, пользователи личного кабинета портала государственных услуг не лишены возможности оформления отказа на получение юридически значимых уведомлений с целью их получения посредством почтовой связи. B coответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно заявлению ФИО1 погашение основного долга произведено 07.06.2025г., т. е. с указанной даты прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. Расчет взыскателя был проверен, суммы оплаты задолженности совпадали с представленными должником квитанциями об оплате. Просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с отсутствием нарушений прав административного истца. Представила расчет задолженности от 28.11.2025, в том числе, процентов и неустоек, согласно которому задолженность у ФИО4 в пользу ФИО1 отсутствует.

Административный ответчик- начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явилась. В письменном отзыве иск не признала, указав схожие доводы против иска, что и судебный пристав-исполнитель.

Заинтересованное лицо- должник ФИО4 и её представитель адвокат Сурменко С.С., каждая в отдельности, полагали административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по существу и в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Представитель должника ФИО4 адвокат Сурменко С.С. в суде пояснила, что ФИО4 не могла до возбуждения исполнительного производства уплатить ФИО1 взысканную судом задолженность, так как ФИО1 не предоставляла данных о реквизитах расчетного счета, куда перечислять денежные средства, поскольку длительное время сама судилась с лицом, передавшим ей по договору уступки прав (требований) долг ФИО4 После ответила ФИО4 о том, что задолженность ей следует пересылать почтовыми переводами, что ФИО4 и сделала, а именно: была произведена оплата 04.06.2025 в размере 500 000 руб., 05.06.2025 в сумме 500 000 руб., 07.06.2025- в размере 291411 руб., 08.08.2025 уплачено 1151480 pyб., всего: 2 442 891 руб. Задолженность у ФИО4 в пользу ФИО1 отсутствует. Кроме того, административный истец пропустила установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава. Полагает доводы административного истца об отсутствии интернета и связи в Республике Крым не подтвержденными, указывает, что ФИО1 активно использует интернет, подавая многочисленные заявления в ОСП и в судебные органы в электронном виде.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству АО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО СФО Титан, ООО МКК Русинтерфинанс, ООО ПКО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Мегафон» Северо-западный филиал, АО Банк «Русский Стандарт» при надлежащем извещении в суд своих представителей не направили, письменной позиции не представили, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо ООО «Новатэк-Кострома» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что задолженность у ФИО4 перед ООО «Новатэк-Кострома» отсутствует.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Приказ от 10.12.2010 N 682), который устанавливает единые требования к подготовке и обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Согласно пункту 1.10 Приказа от 10.12.2010 N 682 регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением системы электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Приказа от 10.12.2010 N 682 прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы.

Согласно ч.1 ст.121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в 10-дневный срок могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статья 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статья 128 Федерального закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено и в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2023, с учетом определения от 08.02.2024 об исправлении описки, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 03.04.2018 в размере 360000 руб.- сумма займа, 193 796 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2018 по 01.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная со 02.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4% от суммы займа в месяц, 415 440 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.04.2019 по 01.06.2022 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 02.06.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 288 562 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2018 пo 01.06.2022 c последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата процентов зa пользование суммой займа, начиная со 02.06.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33613 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4- квартиру с кадастровым номером 44:27:080303:1133 по адресу: <...> с реализацией путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2024.

Как видно из содержания решения суда, присужденные судом суммы с ФИО4, в том числе, с расходами по оплате госпошлины, составляли 1291411 руб. (360000+193796+415440+288562+33613).

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № 047293744 от 06.03.2025, который был направлен взыскателем ФИО1 на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании заявления от 07.06.2025, в котором указано, что согласно приложенному к заявлению расчету (оборот заявления), с учетом поступивших денежных средств от должника, по состоянию на 07.06.2025 сумма задолженности по решению суда составляет 1022750, 23 руб. В приложенном к заявлению расчете указано, что должником уплачено, что должником была произведена оплата 04.06.2025 в размере 500 000 руб., 05.06.2025 в сумме 500 000 руб., 07.06.2025- в размере 291411 руб. Указанные денежные средства зачтены ею в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в уплату основного долга, процентов за пользование займом, в уплату начисленных неустоек на основной долг и на проценты. остаток задолженности ФИО4 перед ФИО1 по состоянию на 07.06.2025 составляет: неустойка в размере 211052,77 руб. на сумму процентов (502125,19-291072,42); неустойка в размере 811697,46 руб. на сумму займа (415440+396257,46), итого: 1 022 750, 23 руб.

По состоянию на 07.06.2025 ФИО4 были уплачены ФИО1 присужденные судом суммы в размере 1291411 руб. (500 000+500 000+291411).

Впоследствии 27.06.2025 взыскатель ФИО1 направила в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району заявление, в котором указала, что ею при расчете остатка задолженности была допущена арифметическая ошибка, уточнила сумму задолженности ФИО4 по состоянию на 07.06.2025, указав, что задолженность составляет 1 151 479, 45 руб., с учетом ранее внесенных платежей.

Согласно книге учета исполнительных документов исполнительный лист и заявление ФИО1 о принятии его на принудительное исполнение поступили в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области 16.07.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от 17.07.2025 на основании исполнительного документа-исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми № от 06.03.2025 по делу № 2-4021/2023 было возбуждено исполнительное производство № 132418/25/44004-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения о взыскании 1 151 479, 45 руб., которое было объединено в сводное исполнительное производство № 179573/24/44004-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 187268/25/44004-ИП, 175208/25/44004-ИП, 171524/25/44004-ИП, 168856/25/44004-ИП, 144718/25/44004-ИП, 107444/25/44004-ИП, 95942/25/44004-ИП, 83455/25/44004-ИП, 62009/25/44004-ИП, 44196/25/44004-ИП, 37471/25/44004-ИП, 34435/25/44004-ИП, 29980/25/44004-ИП, 185815/24/44004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена должнику и взыскателю в тот же день в ЛК ЕПГУ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что кроме внесенных ФИО4 платежей ФИО1 до возбуждения исполнительного производства 04.06.2025 в размере 500 000 руб., 05.06.2025 в сумме 500 000 руб., 07.06.2025- в размере 291411 руб., ФИО4 08.08.2025 была произведена оплата ФИО1 дополнительно в счет погашения долга сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в размере 1 151 480 pyб.

Взыскатель не оспаривает, что факт перечисления ей денежных средств она подтвердила судебному приставу-исполнителю в переписке по электронной почте.

26.08.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ФИО1 в ЛК ЕПГУ в тот же день 26.08.2025, доставлено в 16:11, прочитано 26.08.2025 в 18:06, что подтверждается скринштом программы ПК ОСП АИС ФССП России.

13.09.2025г. ФИО1 направила жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, направив ее в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО, подписав простой электронной подписью, просила ей ответ направлять ЕПГУ 07370383666.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО3 от 25.09.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была получена и прочитана заявителем в ЛК ЕПГУ 26.09.2025, срок обжалования постановления истек 09.09.2025. Жалоба подана за пределами установленного законом срока 13.09.2025 и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Копия указанного постановления направлена заявителю в ЛК ЕПГУ что подтверждается скринштом программы ПК ОСП АИС ФССП России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Впоследствии в тот же день взыскателем ФИО1 была вновь подана жалоба начальнику отделения- старшему судебному приставу, в которой она просила восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, так как оно до настоящего времени ей не поступало. Также просила отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО3 от 25.09.2025 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке подчиненности, постановление об окончании исполнительного производства было получено и прочитано заявителем в ЛК ЕПГУ 26.09.2025.

13.09.2025 ФИО8 направила судебному приставу-исполнителю заявление о внесении исправления в постановление о возбуждении ИП, о проведении расчета задолженности, о внесении в постановление об окончании исполнительного производства исправлений и указании суммы задолженности в размере 278144, 12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.09.2025 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Требования взыскателя она полагала необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель не обладал информацией для произведения расчета задолженности, и задолженность должником была внесена согласно заявлению взыскателя. Взыскатель постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительное производство окончено на основании платежного документа, предъявленного должником.

На указанное постановление в порядке подчиненности ФИО1 09.10.2025 была подана жалоба, в которой она полагала незаконными действия СПИ ФИО2 по разрешению ее жалобы на постановление об окончании исполнительного производства. Просила учесть, что начисление пени и процентов производится ежедневно, обязанность рассчитать задолженность входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Просила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить и возобновить исполнительное производство.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО3 от 21.10.2025 жалоба была признана обоснованной, поскольку поданное заявление, в том числе, содержало просьбу об отмене исполнительного производства, которое подлежало рассмотрению начальником отделения- старшим судебным приставом или его заместителем. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 44004/25/1067040 было отменено, заявление ФИО1 передано на рассмотрение заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ФИО9

Копии указанных выше постановлений направлены взыскателю ФИО1 своевременно ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотами программы ПК ОСП АИС ФССП России.

Проанализировав представленные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что произведенные в ходе исполнительного производства исполнительные действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району соответствуют закону.

Как видно из материалов дела, должник ФИО4 до возбуждения исполнительного производства уплатила ФИО1 присужденные судом суммы в размере 1291411 руб. тремя платежами от 04.06.2025 в сумме 500 000 руб., от 05.06.2025 в сумме 500 000 руб. и 07.06.2025 в сумме 291411 руб.

Взыскатель ФИО1 при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение указала об этих фактах и привела свои расчеты остатка задолженности, с учетом распределения их по правилам ст. 319 ГК РФ, и с учетом начисления процентов и неустоек на будущее время по день фактического погашения займа и процентов.

До возбуждения исполнительного производства взыскателем расчеты были откорректированы, сумма задолженности увеличена с 1022750,23 руб. до 1151480 руб. На размер задолженности, с учетом корректировки возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель не оспаривает тот факт, что, поскольку расчеты производились между должником и взыскателем, минуя депозитный счет ОСП, она просила подтверждения факта оплаты задолженности, и получила такое подтверждение от взыскателя. Представленный расчет судебным приставом-исполнителем проверен, указанная в исполнительном документе сумма задолженности в размере 1151480 руб. уплачена должником 08.08.2025.

Административным истцом не учтено, что проценты и неустойки начисляются на остаток задолженности по основному долгу по мере его уменьшения, а при погашении основного долга начисление процентов и неустоек прекращается.

Судебным приставом-исполнителем представлен расчет процентов и неустоек, с учетом фактически оплаченных должником взыскателю денежных средств, согласно которому подлежащая оплате сумма по исполнительному листу составляет 2422454, 27 руб., сумма оплаты по решению суда составляет 2324858,89 руб. Судебный пристав-исполнитель, проверив расчет, пришел к выводу о том, что основной долг должником был уплачен по состоянию на 07.06.2025, поэтому определенная взыскателем задолженность, равная 1151479, 45 руб., являлась окончательной и была погашена ФИО4 08.08.2025.

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем расчет не проверялся и не производился.

Суд проверяет законность оспариваемых действий (бездействия) и постановлений на момент их принятия. Поэтому представленное административным истцом бухгалтерское заключение от 19.11.2025 о наличии задолженности, отличной от той, которая представлялась в материалы исполнительного производства, правового значения не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя принятых в рамках исполнительного производства, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отделения- старшего судебного пристава совершены своевременно и в соответствии с законом согласно предоставленным полномочиям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Доводы административного истца о наличии в регионе по месту ее жительства ограничений в использовании ресурсов сети, ограничении доступа к государственным сайтам противоречат материалам дела и исполнительного производства, из которых следует, что административный истец вела активную переписку посредством электронных сервисов, указывая, в том числе, в жалобах о направлении ей ответов через ЛК ЕГПУ, отметки о прочтении которых взыскателем имеются в материалах дела. Более того, несмотря на предоставление командировочного удостоверение о пребывании в г. Севастополе, истец сама же суду сообщает о том, что открывала в этот период сайты и получала информацию.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает. И этот факт является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку требования истца о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и произвести расчет суммы задолженности являются производными от требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, они также не подлежат удовлетворению.

Совокупности оснований, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, начальнику Отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, произвести расчет суммы задолженности в соответствии с условиями решения суда, о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года