Апелляционное постановление № 22-4575/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-266/2024

<данные изъяты>

Судья Гасникова О.Д. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката К.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Е. с возражениями адвоката Я. в интересах подсудимой Ф.

на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении Ф., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката К., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. органами предварительного следствии обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.199 УК РФ, а именно в том, что совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

По постановлению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.199 УК РФ, прекращено на основании п. «б»ч.1ст. 78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом и прокуратурой неверно определена дата совершения тяжкого преступления, которая, по мнению налогового органа исчисляется с даты вступления Решения по выездной налоговой проверке в законную силу, а именно с. <данные изъяты>. кроме того в жалобе указано, что ИФНС <данные изъяты> направлен гражданский иск в отношении Ф. на не исчисленный и не уплаченный налог на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по 31.12ю.2017 на общую сумму 1075084331 рубль, межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, признана гражданским истцом, однако суд не указал в постановлении, что гражданский иск оставлен без рассмотрения а за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того судом указано, что вещественные доказательства, а именно товары, хранящиеся на 59 стеллажах склада ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2608600620,11 руб, оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», тем самым лишив уполномоченный орган в обеспечении гражданского иска в возможности конфискации имущества. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Я. в защиту Ф. указывая на несостоятельность доводов потерпевшей стороны - межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты> – без изменения. Полагает, что судом верно определен момент окончания преступления и рассчитан срок давности уголовного преследования. Исходя из обстоятельств обвинения Ф. в уклонении от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, за период с <данные изъяты> по 4 квартал 2017 года, сославшись на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов и сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также на п.1ст.174 НК РФ (в редакции от <данные изъяты>), согласно которому уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; а также на п.7ст.6.1 НК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, указывает, что днем совершения Ф. преступления в виде уклонения от уплаты НДС за 4 квартал 2017 года является <данные изъяты> – день, следующий за последним днем уплаты НДС за 4 квартал 2017 года. С учетом изложенного защита полагает, что потерпевший необоснованно ссылается в жалобе на расчет срока давности исходя из даты подачи уточненной налоговой декларации НДС за 4 квартал 2017 года, что противоречит разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также обращается внимание на то, что представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Защита также полагает, что суд в постановлении о прекращении уголовного дела не должен был указывать, что гражданский иск оставлен без рассмотрения и за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводство, поскольку решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с п.1ч.1ст.309 УПК РФ суд обязан отразить в резолютивной части приговора, аналогичные требования к постановлению о прекращении уголовного дела УПК РФ не предъявляет, в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» также указано на необходимость разрешения вопроса о гражданском иске только применительно к приговору, правовых оснований для разрешения данного вопроса в постановлении о прекращении уголовного дела у суда не имелось, а не разъяснение в постановлении о прекращении углового дела потерпевшему права на обращение в суд с гражданским иском к обвиняемой не лишает налоговый орган данного права. Защита также считает, что суд правильно в соответствии с п.6ч.3ст.81 УПК РФ постановил передать вещественные доказательства в виде товаров для животных их законным владельцам, правовых оснований для применения иной судьбы вещественных доказательств не имелось. Кроме того защита обращает внимание на то, что обеспечительные меры по обеспечению гражданского иска, разрешаемого в рамках гражданского судопроизводства, принимаются гражданским судом по правилам ГПК РФ, а исходя из ст. 104.1 УК РФ, конфискация по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, не применяется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Ф. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. »б»ч.2 ст. 199 УК РФ, которое в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от <данные изъяты>, отнесено к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «б» ч.1ст.78 УК РФ, составляет 6 лет.

Согласно предъявленному обвинению Ф. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2,3.4 кварталы 2015, 1,2,3.4 кварталы 2016 и 1,2,3.4 кварталы 2017 года, заведомо ложные сведения, тем самым совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате организацией, на общую сумму 342487254,00 руб., в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд правильно определил момент окончания совершенного Ф. преступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что соответствует разъяснениям в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов и сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и положениям п.1ст.174 НК РФ (в редакции от <данные изъяты>), согласно которым уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 статьи 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом судом правильно установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ф. – <данные изъяты>, истек шестилетний срок давности привлечения Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б»ч.2 ст.199 УК РФ, а поскольку подсудимая Ф. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, суд правильно прекратил в отношении неё уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ином порядке расчета срока давности, как противоречащим вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления суда и по иным доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиям п.1ч.1ст.309 УПК РФ и положениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», решение по предъявленному гражданскому иску суд обязан отразить в резолютивной части приговора, а правовых оснований для разрешения данного вопроса в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям у суда не имелось.

Прекратив уголовное дело в отношении Ф. суд фактически оставил гражданский иск без рассмотрения, что соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вопреки доводам жалобы, такое решение суда сохраняет за налоговым органом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неуплаты налогов., поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо, в отношении которого прекращено дело, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Отсутствие в резолютивной части постановления суда указания на то, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, не создает препятствия в реализации налоговым органом права заявить в гражданском судопроизводстве требование о возмещении в полном объеме вреда, связанного с неуплатой налогов.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в том числе оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>», товары, хранящиеся на 59 стеллажах склада ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2608600620,11 руб, соответствует положениям п. 6ч.3ст.81 УПК РФ.

Кроме того, такое решение не препятствует рассмотрению гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, в ходе которого гражданским судом принимаются обеспечительные меры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрев нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства судом первой инстанции, принявшим решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не находит оснований к отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: