Решение № 2-366/2017 2-9303/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017

Изготовлено 10 мая 2017 года.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два залития указанной квартиры.

С целью определения суммы ущерба он обратился к ИП ФИО4

По заключению независимого оценщика <данные изъяты> № рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за направление телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривала свою вину в залитии, ссылаясь на то, что счетчики в месте протечки воды были установлены слесарем ЖСК, доказательства чего у нее отсутствуют. Кроме того, не согласилась с размером ущерба, полагала его, по собственному усмотрению, завышенным. Ссылалась на отсутствие у нее материальной возможности возместить ущерб в заявленном размере. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес> по указанному адресу являются ответчик, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития принадлежащей истцу квартиры.

Из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> установлено, что вода стекает по стенам в туалете и ванной комнате; имеются подтеки на обоях в коридоре.

Из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, в кухне на потолке четыре влажных пятна с желтыми разводами; обои влажные с желтыми пятнами, отстающие от стены.

В комнате на стене и потолке влажное пятно с желтыми разводами, обои отстают от стены.

Доказательств, опровергающих вину в залитии квартиры истца, ответчиком суду не предъявлено.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал непосредственно при оформлении акта, само по себе, не подвергает сомнению доводы истца о причинах залития и не лишает его права на возмещение ущерба за счет виновных лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества.

Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом ИП ФИО4, имеющего сертификат и лицензию на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра помещений и другого имущества пострадавших в результате залития, в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

По заключению оценщика <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается актами о залитии квартиры, произошедших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что залитие квартиры истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела также не имеется.

Заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Доказательств недостоверности представленной в деле оценки ущерба суду не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу ущерб в заявленном им размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за направление телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и определяет к возмещению указанные расходы истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течением месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________