Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело №2-1287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествием, участником которого явился истец, управлявший автомобилем «XXXX», с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащим УЛРЗ АО «XXXX», и ФИО1., управлявший автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта у истца были выявлены следующие телесные повреждения: XXXX. Истец указал, что последствия указанных травм непредсказуемы, сейчас он плохо видит, испытывает постоянные головные боли, плохо сгибается нога в колене, физические и моральные переживания неописуемые. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда XXXX, расходы на составление искового заявления – XXXX, расходы на оплату услуг представителя – XXXX

ДД.ММ.ГГг. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. При этом представитель истца в обоснование требований пояснила, что иск предъявлен к данному ответчику как к собственнику транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля не имеет юридической силы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ФИО1., управляя исправным автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске, при движении в районе XXXX в г. Уссурийске, ФИО1., проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль «XXXX» XXXX со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «XXXX» с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании данных заключения эксперта XXXX, на момент осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГ. выявлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и поверхностные ушиблено-резаные раны; кровоподтеки; эрозия роговиц обоих глаз с инородными телами в конъюнктивальных полостях (осколки стекла), закрытый XXXX средней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

С учетом указанных норм права, принадлежность автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, на праве собственности как ответчику, так и третьему лицу по делу, не имеет правового значения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, который управлял транспортным средством на законном основании. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец ФИО3 передал, а покупатель ФИО1. принял в собственность транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 454 ГК РФ - в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Аналогичная позиция изложена в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

С учетом изложенного, доводы представителя истца относительно принадлежности автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, судом не принимаются во внимание. Обстоятельство того, что в связи с заключением сделки не была произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД - не опровергает факта перехода права собственности автомобиля к ФИО1, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX «О порядке регистрации транспортных средств» органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок и перехода права собственности, а только проводят комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (абз. 1 п. 2). Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ (абз. 2 п. 2). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из материалов уголовного дела 1-1121/2016, ФИО1. управлял автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и в момент совершения ДТП ФИО1 имел при себе регистрационные документы на ТС, а также страховой полис, данные документы он предъявил в подтверждение его права управления этим автомобилем, то есть имел законные основания на управление названным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по данному делу, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого по смыслу ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность за причинения вреда здоровью, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а основанием предъявления исковых требований к ответчику ФИО3 явился тот факт, что данного ответчика истец считает собственником транспортного средства на момент причинения вреда. Требований, исходя из иных обстоятельств и норм права, истцом не заявлялось, иных оснований иска не приводилось.

Между тем, часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако истцовой стороной в период рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.