Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-001120-87

Производство № 2-365/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в котором просил суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <адрес>, имеющим паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание, общей площадью 11,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 1998 года постройки, требования мотивировав следующим. ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. В период с 1989 года по 2000 год истец работал в <данные изъяты>. Указанная квартира в то время числилась как служебная и в 1994 году на основании ордера была предоставлена семье истца для проживания. В 2001 году на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 4282 от 30.11.2001 года данная квартира предоставлена в равнодолевую собственность семье истца. 25.06.1998 года ФИО1 выдано заключение № 70 об отводе земельного участка под строительство сарая размером 2,56 м. Постановлением главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 03.07.1998 года выдано разрешение на строительство нежилого здания площадью 2,56 м., на отведенном земельном участке. Нежилое здание возведено в 1998 году своими силами и за счет собственных денежных средств, и до настоящего времени истец им пользуется. Согласно технического плана по состоянию на 06.11.2025 года, нежилое здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым №, общей площадью 11,8 кв.м., по адресу: <адрес> В настоящее время в связи с изменениями в законодательстве РФ, для оформления права собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке, имеющихся документов не достаточно, и без обращения в суд не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым №, в пределах которого расположено нежилое здание, находится в муниципальной собственности. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, для регистрации прав на нежилое здание, специалистами было пояснено, что имеющиеся на руках документы не соответствуют действующему в настоящее время законодательству, рекомендовано обратится в суд. Таким образом, истец оказался в ситуации, при которой оформить право собственности на вышеуказанное нежилое здание без обращения в суд не представляется возможным. Истец считает, что приобретение права собственности на нежилое здание возможно в силу приобретательной давности. Согласно акта экспертного исследования № 449/16 от 13.11.2025 года, нежилое здание площадью 11,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП). Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания. Конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, здание не создает угрозу рядом расположенным строениям и гражданам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава администрации р.п. Мокшан ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также изучив позицию ответчика, признавшего в полном объеме исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае достоверно установлено, что владение и пользование истцом спорным недвижимым имуществом является добросовестным, поскольку ФИО1, получив во владение нежилое здание, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при том, что истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении, владея спорным имуществом непрерывно более пятнадцати лет.

Нежилое здание, общей площадью 11,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, построено в 1998 году, что подтверждается представленным в суд техническим планом объекта недвижимости, который ни кем не оспорен. Данное нежилое здание не относится к самовольным постройкам, поскольку разрешение на его постройку было ФИО1 получено. Объект возведен, но вместе с тем, в установленном порядке право собственности на него не зарегистрировано.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никем не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования этим имуществом не заявлялось. Истцу не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования относительно недвижимого имущества и истребования его, в том числе и со стороны государственных или муниципальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска администрацией р рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание.

Исковые требования ФИО1 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <адрес>, имеющим паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание, общей площадью 11,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 1998 года постройки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья А.В. Никин