Решение № 2-2339/2025 2-283/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2339/2025

Копия

Дело № 2-283/2026 УИД 53RS0016-01-2025-001866-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>-<данные изъяты> (S№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (изменено на АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>-<данные изъяты> (S№), согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных в договоре сроков оплаты ответчиком обязательства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО3 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сайпрус Лимитед уступило право требования к должнику ФИО1 в рамках данного договора - ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ ОО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ». Общая сумма задолженности на дату уступки составила <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> вынесен приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать указанную задолженность и судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражениями, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (возражения приобщены).

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, суд полагает иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (изменено на АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 на основании ее заявления был заключен кредитный договор <***>-<данные изъяты> (S№, по которому последней предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО3 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сайпрус Лимитед уступило право требования к должнику ФИО2 в рамках данного договора - ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ ОО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При заключении договора о карте срок возврата кредита был определен сторонами не путем ежемесячного погашения задолженности, а моментом востребования банком всей суммы задолженности путем формирования клиенту заключительной счета-выписки.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> вынесен приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в виду поступивших от должника возражений относительного его исполнения.

ООО ПКО «РСВ» к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному период после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>-<данные изъяты> (S№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Юрова