Решение № 2-2118/2026 2-2118/2026(2-8747/2025;)~М-7270/2025 2-8747/2025 М-7270/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2118/2026

УИД 47RS0005-01-2025-010219-59

Гражданское дело № 2-2118/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 24 марта 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО23 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании ущерба в размере 83 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 705 руб..

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по делу № 2-1237/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 116 205 руб..

Определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года по делу № 2-1237/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2024 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 40 000 руб. судебных расходов.

Судами было установлено, что на исполнении Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Выборгский РОСП) находилось исполнительное производство № 240094/21/47022-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО23 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3

19 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 240094/21/47022-ИП окончено фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

02 марта 2022 года ФИО4 сменила фамилию на ФИО5

06 мая 2022 года ФИО24 приобрела туристическую путевку за пределы Российской Федерации с 15 мая 2022 года по 23 мая 2022 года. Однако 15 мая 2022 года истцу Пограничной службой было отказано в выезде в связи тем, что в отношении него вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно письменному ответу Пограничной службы ФСБ России от 25 мая 2022 года информация о снятии ограничения права выезда в отношении ФИО7 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 15 мая 2022 года в 15 часов 27 минут, а в выезде ФИО6 было отказано 15 мая 2022 года в 12 часов 02 минуты.

Суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку должностным лицом Службы судебных приставов нарушено право ФИО8 на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Спорные правоотношения между ФССП России и сотрудником ФИО23 возникли на основании заключенного между сторонами служебного контракта (служебные правоотношения). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю (ФССП России) работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, а также законодательством об органах принудительного исполнения.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России полагает, что после выплаты ФИО9 денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 31 октября 2024 года № 720875, № 720896, присужденных судом в качестве возмещения убытков, морального вреда, судебных расходов ответчик по такому иску (ФССП России) вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. 1081 ГК РФ.

ФССП России считает, что произведенная выплата материального ущерба ФИО10, находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных ФИО11 денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО23 в пользу ФССП России в возмещение вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 156 205 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указав, что на принудительном исполнении находился исполнительный документ исполнительный лист № ФС 033690648 от 13 декабря 2021 года, выданный органом Выборгским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения обязать ФИО12 заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. Возложить обязанность на ФИО25 ФИО13 с привлечением специализированной организацией выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

22 декабря 2021 года вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено.

21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При предоставлении документов подтверждающих исполнение решения суда, 07 апреля 2022 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

19 апреля 2022 года исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Ответчик указал, что материальное положение не позволяет единовременно и в полном объеме исполнить решение суда. На иждивении ответчика находятся престарелые родители: мать не работающая и инвалид первой группы, отец пенсионер. Ответчик просит предоставить рассрочку платежа по 5 000 руб. в месяц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО14 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании ущерба в размере 83 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 705 руб..

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по делу № 2-1237/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 116 205 руб..

Определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года по делу № 2-1237/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2024 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 40 000 руб. судебных расходов.

Судами было установлено, что на исполнении Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Выборгский РОСП) находилось исполнительное производство № 240094/21/47022-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО15

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО23 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении ФИО16

19 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 240094/21/47022-ИП окончено фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

02 марта 2022 года ФИО17 сменила фамилию на ФИО18

06 мая 2022 года ФИО19 приобрела туристическую путевку за пределы Российской Федерации с 15 мая 2022 года по 23 мая 2022 года. Однако 15 мая 2022 года истцу Пограничной службой было отказано в выезде в связи тем, что в отношении него вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно письменному ответу Пограничной службы ФСБ России от 25 мая 2022 года информация о снятии ограничения права выезда в отношении ФИО20 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 15 мая 2022 года в 15 часов 27 минут, а в выезде ФИО21 было отказано 15 мая 2022 года в 12 часов 02 минуты.

Суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку должностным лицом Службы судебных приставов нарушено право ФИО22 на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО26 и ФИО27». Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При отсутствии оснований и порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к отношениям по возмещению вреда в порядке регресса, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.

Спорные правоотношения между ФССП России и сотрудником ФИО23 возникли на основании заключенного между сторонами служебного контракта (служебные правоотношения). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю (ФССП России) работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, а также законодательством об органах принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзацем 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Согласно справки от 04 декабря 2025 года, выданной УФССП России по Ленинградской области, средний месячный заработок ФИО23 составил 81 280 руб. 93 коп.. Требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ФИО23 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (п. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд, учитывая, что ежемесячный доход не позволяет единовременно покрыть возникшее обязательство, считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения путем внесения ежемесячно 9 000 руб. на девять месяцев, последний платеж 9 280 руб. 93 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО23 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23, СНИЛС № в пользу Федеральной службы судебных приставов, ИНН <***>, денежные средства в размере 81 280 руб. 93 коп..

В остальной части требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО23 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО23, СНИЛС №, в пользу бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб..

Предоставить ФИО23, СНИЛС №, рассрочку по оплате суммы задолженности в размере 81 280 руб. 93 коп. на девять месяцев, путем внесения платежей в размере 9 000 руб. ежемесячно, последний платеж 9 280 руб. 93 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий